ioj 



achseln der Seitenwurzeln zu erwarten, was ebenfalls in manchen Pallen wirklich 

 zutrifft (Cirsito'i, Pyrola, Ruims. etc). 



§ 5. Auffassung dn- Kiwspe und des beblatterten Sprosses als 

 einheitliche Bildungen. 



Sachs hat sich vor kurzer Zeit in seinen »Vorlesungen über physiologische 

 Botanik« bemüht, Stengel und Blatt nirgends als besondere Organe einander 

 gegenüberzustellen, sondern den Spross als einheitliches Gebilde zu behandeln. 

 Durch diese Auffassung gewinnt die morphologische Betrachtung der genannten 

 Organe sehr an Natürlichkeit, und an ihrer Richtigkeit kann nicht gezweifelt 

 werden. Ganz besonders spricht dafür die Uebereinstimmung im anatomischen 

 Baue swischen Blatt und Stengel, welcher durch den Nachweis des Central- 

 cylinders, des Pericambiums und der Endodermis in so vielen Blattstielen, in 

 der letzten Zeit ihre Begründung erfahren hat. Allein, schon eine vorurtheils- 

 freie aussere Betrachtung führt zum Schlusse, dass die Trennung zwischen Stanini 

 und Blatt eine künstliche ist, und dass hier durchaus nicht ein ahnlicher Gegen- 

 satz besteht, wie zwischen Spross und Wurzel. Wo liegt an einem beblatterten 

 Farrrstamme, in einer Blattrosette, in einer Phanerogamenblüthe die Grenze zwi- 

 schen Blatt und Stamm ? Wie gross ist die Verschiedenheit in dem anatomischen 

 Zusammenhange zwischen einem Achsenorgane und den dazu gehörigen Blattern 

 verglichen mit der Yerbindung dieser Achse mit einer daraus entstandenen 

 Knospe oder Wurzel ! Blatt und Achse sind Eins, Knospe und Wurzel in Bezug 

 auf die Achse accessore Neubildungen. 



Versucht man es, zu einer klareren Auffassung über die Natur des Sprosses 

 zu gelangen. so sind es besonders zwei Vorstellungen, welche sich dabei auf- 

 drangen. Erstens kann man namlich annehmen, dass der Stengel nur ein aus 

 der Verwachsung von den Blattbasen entstandenes Gebilde sei, und zweitens, dass 

 Stengel und Blatt zusammen als homolog mit einem Thallus betrachtet werden 

 mussen. 



Die erstere Ansicht, welche sich als eine Ausdehnung der Metamorphosen- 

 lehre Goethe's 1 ) darstellt, hat schon vor langer Zeit ihre Yertheidiger gefunden 

 in Dupetit Thouars und Gaudichaud') und neuerdings in Del pin o 's 

 Buch über die Blattstellung 3 ). Xach D el p i n o baut sich jeder Vegetationspunkt 

 nur aus Blattern auf, welche bei ihrer Aneinanderreihung sich ursprüngiich so 

 verhalten, als ob es Kugeln seien, welche nach dem möglichst einfachen mechani- 

 schen Gesetze sich zu einem Kórper von stabilem Gleichgewicht vereinigen. 

 Dieser Körper ist die zierliche, aus drei spiralig gewundenen Reihen von Kugeln 

 aufgebaute Saule, welche Delpino »Blattstandsaule« nennt 1 ). 



') J. W. von G o e t h e, Versuch über die Metamorphose der Pflanzen, Stuttgart 1831. 



- ) A. d 11 PetitThouar s, Essai sur la végétation considérée dans Ie développement 

 des bourgeons, Paris 1809 (ein unbedeutendes Buch). Gaudichaud's Ansichten 

 kenne ich nur aus dem Résumé in A. R i c h ar d's Grundriss der Botanik, 3. Aufl.pag. 197, 

 Nürnberg 1840. 



*) Teoria generale della Fillotassi, pag. 158, Genua 1883. 



*) In Airy's Behandlung der Blattstellung (siehe weiter unten) wird diese Saule 

 schon genannt. 



