251 



inactifs, mais nuisent, ici également, par la production d'un acide (en quantité 

 notable surtout avec la glucose et la lévulose), a la croissance et au pouvoir 

 lumineux. La glycerine parait agir de maniere analogue. L'asparagine, au contraire, 

 ajoutée en petite quantité, donne lieu a un accroissement de lumière, peut-étre 

 par sa conversion en combinaisons ammoniacales, qui pourraient neutraliser des 

 acides formés a 1'intérieur. Dans mes Communications antérieures sur les bactéries 

 lumineuses, j'ai dit que la glycerine peut agir, chez les Ph. luminosum et indicum 

 aussi, comme aliment photogène; je ne m'explique pas bien comment cette erreur 

 a pu être commise, et j'en suis reduit a supposer la présence d'impuretés dans 

 les matières alors employees. Admettre que mes bactéries elles-inémes auraient, 

 dans Ie cours d'une année, subi une modification physiologique assez profonde 

 pour que leur réaction aux susdites matières soit changée, cela parait impossible, car, 

 par une sélection reguliere, mes cultures sont restées, au moins sous tous les autres 

 rapports ), identiques a ce qu'elles étaient originairement. Comme je ne suis arrivé 

 qu'après une longue suite d'observations a 1'intelligence précise de la signification 

 des peptones pour nos bactéries, il n'est pas surprenant qu'au début j'aie été 

 exposé a des méprises. 



Il y a une chose, toutefois, au sujet de laquelle mon expérience est encore, 

 même aujourd'hui, trop imparfaite, et qui pourtant peut jouer un röle tres important 

 dans les recherches microbiennes. Je veux parier de 1'état particulier oü se trou- 

 vent les bactéries qui sortent a peine de 1'état sauvage et son soumises pour 

 la première fois aux conditions culturales d'un laboratoire bactériologique. On 

 observe alors toutes sortes de changement plus ou moins notables, qui s'opèrent 

 assez rapidement et conduisent bientöt a un état de stabilité, lequel persiste. La 

 méme variabilité se remarque chez quelques espèces qui passent simplement d'un 

 laboratoire bactériologique a un autre. J'en citerai un exemple. Lorsque je rec,us 

 pour la première fois Ie Ph. indiaan et Ie Ph. Fischeri, de M. Fischer, de Kiel. Ie 

 Ph. Fischeri, ainsi qu'il a déja été dit, liquéfiait fortement la gelatine. < )r, api 

 que j'eus tracé, sur de la gelatine de poisson, les premières lignes de culture, il 

 se forma au voisinage de ces lignes un grand nombre de petites colonies entière- 

 ment isoléés, évidemment provenues de bactéries qui s'étaient déplacées a la sur- 

 face de la gelatine, en s'éloignant des lignes. Je songeai d'abord a un dépót de 

 vapeur d'eau condensée, lequel aurait pu servir de véhicule aux bactéries; mais 

 cette explication fut reconnue fausse. La suite de 1'expérience montra bientót 

 que la particularité en question avait été de nature simplement temporaire et 

 devait avoir dépendu d'un état spécifique des bactéries elles-mêmes; celles-ci avaient 

 peut-être pris a la gelatine de hareng, sur laquele elles avaient été cultivées anté- 

 rieurement, certains éléments, dont elles s'étaient débarrassées peu a peu dans 

 mes cultures sur gelatine de poisson-eau de nier. Au reste, je ne crois pas qu'un 

 changement de cette espèce, uniquement relatif a 1'etat de motilité, ail été accom- 

 pagné d'une différence dans 1'aptitude a réagir par Ie dégagement de lumière ou 

 1'accroissement a 1'action de matières déterminées; pour une paraille hypothese, la 

 preuve fait défaut. \ T ous savons en outre, par les belles expériences de M. Kngel- 

 mann et de M. Pfeffer, quelles inrluences extraordinairement faibles régissent les 



') Seul, Ie pouvoir lumineux a peut-être éprouvé une legére augmentation. 



