TRIGEMINUS DKK SÄUGER. 343 



Ihre Fasern zielien doi'solateral an dem motorischen V. Kern vorüber, 

 an welchen sie ihre Achsenzj'linder abgeben (Ca.ial, Willems i)) wovon 

 ein Teil weiter kaudalwärts bis auf das Niveau des VJI. und IX. zu ver- 

 folgen ist (Pkobst), wie bei manchen niederen Tieren. 



Es ist gewiß sonderbar, daß (mit Ausnahme von v. \'.\lkexburg) 

 kein Autor Fasern der mesenzephalen Trigeminuswurzel in dem Ramus 

 ophthalmicus nachgewiesen hat, welcher doch auch ursprünglich dem 

 dem Mesenzephalon angehörigen Neuromer entspricht (S. 823: Kleindruck). 

 Dies wird von Kos.\K.i dem Umstände zugeschrieben, daß die Entfernung 

 zwischen dem Austritt des Pi. ophthalmicus und des R. mesencephalieus 

 größer ist als zwischen dem Austritt des R. maxilo-maxillaris 2) und des 

 R. mesencephalieus. 



Diese Erklärung ist also eine rein mechanische. 



Es ist zwar nicht zu leugnen, daß die Nerven bei ihrem Wachstum 

 manchmal die Neigung haben, sich den in der Nähe liegenden Bahnen 

 anzuschließen, ihr Endpunkt wird dadurch aber nie bestimmt, und die 

 mesenzephale Wurzel verlauft nicht nur mit jenem Ast, sondern verteilt 

 sich auch peripher in dessen Gebiet, sodaß wir eher eine funktionelle 

 Verwandschaft annehmen müssen. 



Was nun die Bedeutung jener Fasern anbelangt, dürfte diese an erster 

 Stelle in einer sensiblen, reflektorischen Funktion für den Kaukern bestehen, 

 an welchen sie ilire zentrii^etalen Ausläufer abgibt. 



Daß die Durchsehneiduug jener Fasern (welche von May und Hoesley unter- 

 nommen wurde) keine wahrnehmbare funktionelle Störung nach sieh zieht, muß 

 m. E. dadurch erklärt werden, daß auch andere Fasern des Trigeminus mit der 

 Muskelsensibilität in Verbindung stehen (Edgeworth 3). Die Meinung von Hobsley, 

 daß nicht alle Fasern dieser Wurzel ihren peripheren Endpunkt erreichen, sondern 

 ein kleiner Teil in dem Ganglion Gasseri stecken bleibt, ist nach Allen, der 

 diesen Punjjt eingehend untersuchte, nicht richtig. 



Daß die sensible mesenzephale Wurzel sich wesentlich der mo- 

 torischen Wurzel beimischt, dafür sprechen auch die vortretHichen Unter- 

 suchungen von Willems, der nachwies, daß die Zahl der Fasern (4800) 

 in der Portio minor V beim Kaninchen etwa ebenso viel beträgt als die 

 Zahl der mesenzephalischen (1600) und motorischen Zellen (2900) zusammen 

 (4500). 



Das numerische Verhalten der mesenzephalischen zu den mo- 



') Dieser Autor hat nachgewiesen, daß dort die A.xonliügel liegen. 



2) Nach KoSAKA soll außer der N. mandibularis, der N. raaxillaris Fasei-n hiervon 

 führen. Diese sollen //ausfasern sein. Jene Aulfassung ist indessen in Streit mit den 

 Resultaten Mays, Housleys und Allens. 



') KosAKA glaubt denn auch, daß „der Nucleus mesencephalieus nervi V als Rest 

 einer phylogenetischen Urform nur eine rudimentäre Bedeutung hat". 



