102 



er 1894 — also nach dem Erscheinen meiner vorläufigen Mitteilung — in Form einer 

 abgeschlossenen Theorie über denselben Gegenstand verkündet hat; es wird dann 

 die Einwirkung meiner Arbeit auf die Anschauungen Heidenhains mit aller Klarheit 

 hervortreten. 



Nach diesen Ausführungen bedarf es wohl keiner besonderen Versicherung mehr, 

 dass ich mit gewissen Einschränkungen der Mehrzahl der von Heidenhain aufgestellten 

 Sätze im wesentlichen beipflichte; so vor allem dem ersten Satze von der Identität der Mikro- 

 nukleusspindel mit derCentralspindel und zwar so weit, als ich denselben obenwördichcitiert 

 habe, ferner den dann abgeleiteten Sätzen 4—6. Dagegen halte ich mit R. Hertwig 

 (67) und Bovcri') (12) die phyletische Seite der Heidenhainschen Theorie für 

 äusserst bedenklich; denn es geht doch nicht an für die Phylogenie des Centrosoms 

 der Metazoen die Kernverhältnisse der Infusorien als Ausgangspunkt zu nehmen, wie 

 es Heidenhain gethan hat. Gerade diese Organismen sind unter allen Protozoen 

 nicht nur durch ihre Kernverhältnisse allein, sondern auch durch ihre übrige Organi- 

 sation derart eigenartig spezialisiert, dass sich für eine Ableitung der Metazoen von 

 ihnen — obwohl eine solche wirklich schon versucht wurde-) — nach Bütschlis 

 schwerwiegendem Urteil (20) auch nicht der Schatten eines Beweises erbringen lässt. 

 Gänzlich unvereinbar mit einer derartigen Ableitung ist vor allem der Umstand, dass 

 Centrosomen, welche sich mit den entsprechenden Gebilden der Metazoen direkt ver- 

 gleichen lassen, schon bei einzelligen Organismen vorkommen, welche auch die 

 kühnste Phantasie kaum je als Descendenten der Infusorien betrachten dürfte : ich erinnere 

 an die Flagellate Noctiluca (Ischikawa (70 — 71), an die Heliozoe Actino- 

 sphaerium (Brauer (15), sowie an die Diatomeen^). Ein weiterer und sehr gewich- 

 tiger Einwand gegen die phj-lo genetische Seite der Heidenhainschen Theorie 

 liegt im Verhalten des Mikronucleus während der Konjugation der Infusorien, 

 welches von Heidenhain völlig unberücksichtigt gelassen wird. Bei der Konjugation 

 geht nämlich in den allermeisten Fällen der Makronucleus völlig zu Grunde und wird 

 später durch einen Teilsprössling des Mikronucleus ersetzt; er ist somit, worauf auch 

 Boveri aufmerksam gemacht hat, ein spezifisch umgebildeter Mikronucleus^). 



1) Ich darf mir bei dieser Gelegenheit wohl die Bemerkung gestatten, dass ich schon bald nach 

 dem Erscheinen der Heidenhainschen Arbeit meinem hochverehrten Lehrer Herrn Prof. Bütschli 

 eine Reihe von Einwänden gegen die Heidenhainsche Theorie vortrug, welche sich zum Teil mit den 

 inzwischen von Boveri ausgesprochenen deckten. 



'^) So z. B. von W. S. Kent (73), welcher verschiedene Phylen der Metazoen in ganz willkür- 

 licher Weise von bestimmten Abteilungen der Infusorien herleitete. Vergl. hierüber Bütschli (20) 

 pag. 1673. 



■^) Die Angaben Rompels (114) über das Vorkommen eines Centrosoms neben Mikro- und Makru- 

 nukleolus bei einem peritrichen Infusor (Kentrochona) scheinen mir noch sehr der Bestätigung zu 

 bedürfen. 



*) So verhält es sich wenigstens bei der Mehrzahl der untersuchten Formen. Ich möchte indessen 

 nicht verfehlen, darauf aufmerksam zu machen, dass auch einige Fälle bekannt sind, wo während der 

 Konjugation der Makronucleus entweder ganz oder doch teilweise erhalten bleibt. So hat Bütschli (18) 



