119 



lung von Protoplasma stattfinden, und da die Wirkung des Stromes auf die Kornciien 

 hier plötzlich aufhört, so sammeln sie sich an dieser Stelle mehr oder weniger an, 

 werden durch das gestaute Protoplasma verklebt und durch nachfolgende in gleich- 

 sinniger, aber schiefer Richtung verdrängt. So entsteht der Faden, und da der Plasma- 

 strom sich nicht mit gleichförmiger Geschwindigkeit fortbewegt, sondern zuckend, so 

 verlängert sich der Faden ebenfalls zuckend und scheint aus der Wolke oder dem 

 Punkte gleichsam hervorzuschiessen." (94 pag. 575.) 



Diese Erklärung des „zuführenden Körnchenstromes" — zu dem ich 

 mich zunächst wende — ist durch und durch hypothetisch, denn niemand hat 

 bis jetzt, wie ich schon in meiner Entgegnung (82) auf Müllers Arbeit geltend machte, 

 aus der Raphe hervortretendes Protoplasma gesehen. Bei Pinnularia 

 müsste dieser seitlich aus der Raphe hervortretende Plasmastrom, welcher die Körnchen 

 dem centralen Knotenpunkte zuführt, etwa die Breite des halben Schalendurchmessers 

 haben, wie aus Fig. 141 Taf X hervorgeht; es wäre doch sehr auffallend, wenn derselbe 

 allen Forschern, die das Problem der Diatomeen-Bewegung zu ergründen versuchten, 

 völlig entgangen sein sollte! In allen Fällen, in welchen man bis jetzt Protoplasma in 

 Strömung begriffen sah, Hess sich dasselbe doch wohl stets ohne weiteres als solches 

 erkennen; der hyaline Saum dagegen, entlang welchem bei der sich bewegenden 

 Pinnularia die Tuschekörnchen dahingleiten, entgeht in reinem Wasser auch bei 

 Anwendung der besten Systeme unserer Wahrnehmung völlig, da sein Brechungs- 

 vermögen vollständig dem des umgebenden Mediums gleich ist. Derselbe Hess sich 

 bis jetzt überhaupt nur durch Tuschelösung oder geeignete Färbung nachweisen, und 

 sein ganzes Verhalten spricht dafür, dass er aus einer gallertigen Substanz besteht. 

 Ich muss somit das Vorhandensein der von Müller in seiner Abbildung mit c und/ 

 bezeichneten Plasma ströme in Abrede stellen, da die unmittelbare Betrachtung 

 nichts davon erkennen lässt. 



Diesen von mir schon 1894 präcisierten Standpunkt nehme ich auch gegenwärtig 

 noch ein und Müllers später dagegen erhobene Einwände (95) haben denselben nicht 

 im geringsten zu erschüttern vermocht. Müller (95) belehrt mich in dieser Arbeit 

 nämlich, schon M. Schnitze (126) habe ausreichend begründet, dass und weshalb auf 

 der Oberfläche fliessendes Plasma unter Umständen nicht direkt nachweisbar sei. 

 Ausserdem seien die in seiner Figur mit e und /' bezeichneten und von mir bestrittenen 

 Ströme mittelbar in demselben Sinne nachweisbar, wie der Bütschli-Lauterbornsche 

 Faden, nämlich durch die daran klebenden und bewegten Fremdkörper, und seine 

 Behauptung von deren Realität habe mithin dieselbe empirische Basis wie jener Faden, 

 welcher unserer Theorie zur Stütze diene. Schliesslich habe an der citirten Stelle 

 Ma.x Schultze die Bewegung von Fremdkörpern bei den Diatomeen und den Rhizo- 

 poden verglichen und darüber gesagt: es gebe nur eine Erscheinung, welche mit der 

 Bewegung der an einer Diatomee gleitenden Körper verglichen werden können, das sei 

 die Aufnahme und Fortbewegung solcher Körper seitens der Pseudopodien derRhizopoden 



