Zellwand von Surirella bereits drei Jahre vor ihm beschrieben und abge- 

 bildet habe und zwar, wie ich beifüge, richtiger als er es jetzt thut. Um dies zu 

 beweisen , gestatte ich mir in folgendem den betreffenden Passus aus meiner 1893 

 erschienenen vorläufigen Mitteilung (83, pag. 5—6 der Sep.) wörtlich anzuführen: 



„Was mich nun aber weiterhin veranlasst, für das Offensein der Raphe einzu- 

 treten, ist der Umstand, dass es mir gelang, bei der Gattung Surirella eine wirkliche 

 Durchbrechung der Zellwand längs der Flügelränder nachzuweisen, also gerade 

 an den Stellen, an welchen, wie längs der Raphe von Pinnularia anhaftende FVemd- 

 körper etc. oft lebhaft hin- und hergeschoben werden ! Die genannten flügelfürmigen 

 Verlängerungen der Seitenkiele kommen bei Surirella in der Vierzahl vor; sie ent- 

 halten am Rande einen Längskanal, der durch eine grössere Anzahl quer verlaufender 

 Kanäle mit dem Innern der Zelle in X'erbindung steht, und der nach FMögels (1. c.| 

 Zeichnungen eine nach aussen abgeschlossene Röhre darstellt. Aus meinen Schnitten 

 geht jedoch mit Sicherheit hervor, dass der Längskanal in seiner ganzen Ausdehnung 

 nach aussen spaltenförmig durchbrochen ist und dass diesem Spalt noch eine 

 sehr niedere und sehr enge Rinne aufsitzt, durch welche also eine direkte Kom- 

 munikation des Zellinnern mit der Aussenwelt möglich ist , wie aus nebenstehender 

 Zeichnung des Hügelquerschnitts von Surirella') hervorgehen dürfte. In dieser Figur 

 ist ZI das Innere der Zelle, </ ist der Querkanal, //e der Querschnitt des Längskanals 

 und r die äussere aufsitzende Rinne. Diese Rinne ist auch bei Flächenansicht der 

 ganzen Schale sichtbar, sobald die Diatomee nur so orientiert ist, dass der Blick des 

 Beschauers parallel der Richtung der Querkanäle senkrecht auf einen der vier Flügel 

 fällt; bei hoher Einstellung" erscheint die Rinne dann als sehr zarte doppeltkonturierte Linie." 



Die Nichtberücksichtigung meiner vorläufigen Mitteilung von Seiten Müllers 

 bringt es natürlich auch mit sich, dass Müller bei Erwähnung der „Riefenkammern" 

 von Pinnularia ohne Berücksichtigung meiner daselbst niedergelegten Beobach- 

 tungen erklärt, er habe Flögeis Entdeckung „bestätigt". Nimmt man sich aber 

 die Mühe, die von ihm angezogene Stelle seiner früheren Arbeit 193, pag. 169) nachzu- 

 schlagen, so findet man daselbst nur die Angabe, dass Müller sich darauf „beschränkt", 

 der von Flögel vertretenen Auffassung „beizupflichten". Abgesehen davon, dass ein 

 einfaches „Beipflichten" nach meiner Auffassung noch keineswegs ein „Bestätigen" ist, 

 möchte ich doch noch darauf hinweisen, dass ein Verständniss des wahren Baues der 

 Riefenkammern von Pinnularia sich nur durch Schnitte erzielen lässt, wie sie Flögel 

 und ich angefertigt haben ; Müller dagegen hat nur Flächenansichten vor sich gehabt, 

 was auch daraus hervorgeht, dass er noch in seiner diesjährigen Arbeit ausdrücklich 

 Flögeis Bild des Querschnittes einer Schalenhälfte von Pinnularia reproduziert. 



Bei seiner Kritik der Angaben Hauptfleischs giebt Müller noch einige Be- 

 obachtungen über die G aller t hülle. Es ist aus der früheren Darstellung bekannt, 

 wie entschieden Müller die E.xistenz einer Gallerthülle bei Pinnularia, sowie alle 



1) Meiner vorläufigen Mitteilung war Fig. 10 Tal'. 1 dieser Arbeit als Textabbildung beigegeben. 



