60 



subjectiv, nicht in beide Richtungen sondern einseitig 

 schaut, wird höchstens in die Eiclitung einer halben^ b. z. w. be- 

 schränkten, nie aber in diejenige einer vollständigen 

 Wahrheit aussagen können. 



Wenn sich auch vom deszendenztheoretischen, oder vielmehr vom 

 entwicklungsgeschichtUchen, vom Evolutionsstandpunkte nirgends 

 in der „Natur" eine positive Grenze — bzw. zwischen Anorganischem 

 und Organischem, zwischen Pflanzen- und Tierreich, zwischen Tier 

 und Mensch — wahrnehmen und beweisen lässt, wenn auch philo- 

 sophisch-kritisch sich nirgends eine positive Trennung oder Grenze 

 stellen und aufrecht halten lässt, so soll man doch — wo Tier und 

 Mensch sich ja auch nicht ohne Weiteres als „physico-chemische 

 Lebenlosigkeit" betrachten lassen, und auszerdem im Verhältniss 

 des verwandten Andern einander nahe stehn — immer wieder darauf 

 bedacht sein, das auch der geringste Unterschied eben ein Unter- 

 schied ist und bleibt, den man — kritisch betrachtet — nicht 

 totahter übersehen und wegdenken darf. Sowie auch darauf, das Poten- 

 tialität, noch nicht entioickelte Realität und Idealität sind. Der Anfang 

 ist ja immer der Anfang von etwas Atiderem und das Ergänzte ist nicht 

 nur (sondern eben etv^as Anderes und meJir wie) die Summe der Teile. 



Zwischen einfachem Reflex, Instinkt (also ererbte[cleronomel Asso- 

 ziationen und Handlungsschemata), einfachen Erfahrungs- und Lern- 

 prozessen (die erworbenen [embiontischen] Assoziationen), logischem 

 Begriff und freier, schaffender Intuition, die sich einerseits alle als 

 untrennbar verbunden denken lassen, heben sich anderseits gewiss 

 auch (zwar keine positive oder prinzipielle) fundamentelle Unter- 

 schiede hervor. Die Begleiterscheinungen der „psychischen Regula- 

 tion", womit hier durchaus kein besonderes vitalist i- 

 sches oder teleologisches Moment, keine von aussen 

 her wirkende oder eingreifende „Lebenskraft" gemeint 

 sei, sind bei Mensch und Tier zwar nicht als prinzipiell aber doch 

 als fundamenteil unterschieden zu denken. Mensch und Tier sind 

 im Lichte der erkenntnisskritischen Logik „psychisch sowie auch 

 physisch", nicht als „wesentUch" ein-und-dasselbe, sondern als 

 „wesentlich" unp^eschieden un^'erschieden" denkbar! 



Die Entwicklungsgeschichte der Organismen, b. z. w. der Sinnes- 

 apparate und Zentralorganen des Nervensystems gibt uns die 

 Veranlassung zu vermuten, das Mensch und Tier, wie oben schon 

 gesagt, nicht nur physisch sondern auch psychisch zusammenge- 

 hören. Vom entwicklungsgeschichtlichen Standpunkt lässt sich denn 



