-^2 G. Tschermak, 



Damit scheint mir der Widerspruch in den Resultaten 

 der Emanationsbeobachtungen hinreichend aufgeklärt zu sein. 



Vergleich der Olivingruppe. 



Da sich der Lievrit gegen Salzsäurelösung ähnlich wie 

 der Forsterit verhält, so ist es von Interesse, die frühere 

 Betrachtung der Molekularvolume F^ und der Atomvolume F« 

 auch auf den Lievrit auszudehnen. 



M D T'o Va 



Forsterit Si Mg., O^ 140-92 3-19 44-2 6-31 



Lievrit Si.,FeH'Fe2Ca09.. . 409-198 4-037 101-36 6-335 



Fayalit SiFe^O^ 203-98 4-14 49-3 7-03 



Monticellit SiMgCaO^ 156-96 3-10 50-6 7-23 



Willemit SiZa^O^ 223-04 4-11 54-3 7-75 



Aus dieser Zusammenstellung geht hervor, daß sich der 

 Lievrit bezüglich des durchschnittlichen Atomvolums an den 

 Forsterit anschließt, mit dem er die Eigenschaft teilt, bei 

 Einwirkung von konzentrierter Säure sich anders zu ver- 

 halten als bei dem Zusammentreffen mit verdünnter Säure, 

 während die übrigen Silikate, die ein merklich größeres Atom- 

 volum aufweisen, gegen beiderlei Säurelösungen sich gleich 

 benehmen. 



Was die mutmaßliche Konstitution betrifft, wären die 

 Bilder für Forsterit, Fayalit, Lievrit, wenn das zweiwertige 

 Eisenatom mit fe, das dreiwertige mit Fe bezeichnet wird, 

 die folgenden: 



>Si = Mg.,= Si< >Si = fe.,= Si< 



Mg ■ Mg fe ■ fe 



>Si=:Mg.3=Si< >Si = fe.3=Si< 



>Si = fe.,= Si< 



H— Fe ■ Fe— H 



>Si = fe.,=:Si< 



In dem Netze des Fayalits würden an die freien O- Atome 

 sich die fe-Atome der folgenden Maschen, in dem Netze des 

 Lievrits an die freien 0-Atome sich die Ca-Atome der folgenden 

 Maschen anschließen. 



