RAPPORT SUR LES PRIX CULTURAUX DANS LE GERS. 131 



Contrairement à ce qu'elle a trop souvent déploré dans ses visites réparties sur 

 tout le département, la commission a trouvé le sol do ces vignes parfaitement 

 ameubli et entièrement dépourvu d'herbes parasites. Leur propriétaire a saisi 

 l'avantage des labours fréquents et les a mis en pratique. Il s'est aussi convaincu 

 qu'il fallait moins rechercher une abondante récolte de sarments qu'une abon- 

 dante cueillette de raisins ; et les souches étant vigoureuses, il les a dotées d'un 

 nombre suffisant de coursons, taillés non plus à un seul œil, comme cela se pra- 

 tique d'habitude, mais à deux et trois yeux francs. Aussi nous a-t-il été donné de 

 les voir chargées de raisins et promettant une récolte exceptionnelle. 



M. Lalitan, n'ayant pas à redouter l'oïdium, ne soufre pas, mais il sulfate pour 

 prévenir le raildew. Le rendement de 600 à 700 hectolitres de vin, qu'il prétend 

 obtenir, ne nous a pas semblé exagéré, quoique dépassant de beaucoup la produc- 

 tion moyenne de la région. Il serait encore possible de l'accroître en ayant 

 recours à des engrais riches et en faisant usage de charrues et bineuses suscep- 

 tibles d'être traînées par un seul animal, ce qui permettrait des labours moins 

 onéreux et plus fréquents. 



Nous trouvons, chez M. Lafitan, la mise en œuvre d'une nouvelle conception 

 économique. Tenant compte du bas prix des céréales, en présence de la concur- 

 rence étrangère, de l'élévation du taux de la main-d'œuvre et des charges crois- 

 santes de toute sorte, il a successivement réduit les emblavures, augmenté la 

 surface fourragère et donné, dans un pays qui doit être surtout « viticole », la 

 première place à la vigne. De plus, il applique à celle-ci, avec un succès indé- 

 Diai>le, de* méthodes de culture qui, sans être un modèle parfait, représentent 

 une supériorité bien marquée sur les pratiques ordinaires. 



Le jury n'hésite pas à décerner à M. Lalitan le prix cultural de la 1'" catégorie. 



P. DE Lapeyrouse. 



JURISPRUDENCE AGRICOLE 



Un de nos abonnés nous envoie la note suivante, en nous deman 

 dant notre avis : 



« Une société de chasseurs qui a loué une certaine quantité d'hectares de terres, 

 prés, bois, vignes en parcelles disséminées, a-t-elle le droit d'empoisonner toute 

 la contrée, même les chemins, pour empêcher les chiens de déranger les couvées, 

 et cela sans autorisation? Des boulettes, préparées ad hoc par un pharmacien qui 

 fait partie de celte société, ont été semées de tous côtés, même à la porte des habi- 

 tations, dans les chemins; chiens de garde, chiens de vache, chiens de bergers 

 crôveni de tous côtés, c'est une panique; les gens hésitent à sortir leurs bes- 

 tiaux. En outre des chiens, une vache peut très bien ramasser une de ces bou- 

 lettes dans une goulée d'herbe. Il est bien certain que le paysan, qui a loué son 

 coin de terre, n'a pas entendu donner le droit de l'empoisonner, et se priver ainsi 

 de ses droits de pcâlurage; la police sur les animaux ne peut donner de tels droits 

 à des particuliers ! Je vous fais observer qu'il s'agit de terrains disséminés e^ non 

 clos : il ne s'agit pas de chiens errants, mais de chiens de service conduits par 

 leurs maîtres en les accompagnant. » 



Nous avons tenu à reproduire la note de notre correspondant tout 

 entière, sans en rien retrancher, pour faire voir à quels excès des per- 

 sonnes, qui ne combattent que pour leur plaisir, peuvent se laisser 

 entraîner. L'indignation, qui perce dans cette note, témoigne de sa 

 véracité, et nous ne pouvons un seul instant mettre en doute ses affir- 

 mations. Ilàtons-nous de dire que de pareils agissements, qui du reste 

 ne sont pas sans exemple, sont coupables et doivent être réprimés. 



L'article 454 du Code pénal prévoit le cas où un animal domesti([ue 

 est tué sans nécessité sur la propriété même de son maître, et, dans ce 

 cas, celui qui a tué l'animal est passible d'un emprisonnement. 



Dans tout autre cas, c'est l'article 479 paragraphe 1" du même Code 

 qui devient applicable; cet article punit, non plus de la prison, mais 

 d'une simple amende, ceux qui, hors les cas prévus par les articles 

 précédents, ont volontairement causé des dommages aux propriétés 

 mobilières d'autrui. 



