SUR LE NITRATE DE SOUDE ET LE SULFATE D'AMM0NL\QUE. 349 



neige et de pluie. La dernière semaine a ramené un temps plus chaud 

 suivi de quelques orages qui n'ont fourni qu'une faible quantité d'eau, 

 — Le mois de mai a été pluvieux, mais ces pluies violentes et de courte 

 durée ont grossi les rivières sans pénétrer le sol, qui s'est desséché ra- 

 pidement dès les premières chaleurs — Depuis le 5 juin jusqu'à la fin 

 de juillet, il n'est pas tombé une goutte d'eau. 



L'humidité du sol a donc été insulTisante pour permettre la nitri- 

 fication rapide du sulfiite d'ammoniaque. Qu'est devenu cet engrais, 

 et doit-on espérer qu'il produira son effet cette année? Il est à craindre 

 que dans notre sol calcaire une forte proportion de l'azote qu'il 

 contient se soit évaporée à l'état de carbonate d'ammoniaque, et que 

 les nitrates formés trop tard avec le reste aient été entraînés par les 

 pluies d'automne sans profit pour aucune récolte. 



En résumé, lazote ammoniacal ne produit que peu d'effet dans les 

 années sèches, qui sont au contraire favorables à l'action du nitratede 

 soude. Ce dernier n'a besoin pour se dissoudre que d'une faible quan- 

 tité d'eau. Lne légère pluie suffit à le mettre en contact avec les ra- 

 cines des plantes qui l'absorbent directement ; une pluie abondante 

 au contraire l'entraîne rapidement dans le sous-sol. Très hygrosco- 

 pique, il maintient de l'humidité dans le sol, s'oppose à l'évaporation, 

 et ])ar là encore il a une heureuse influence sur la végétation pendant 

 les étés secs. 



Expérience mr le sulfate (F ammoniaque employé à doses variables. 

 — Cette seconde expérience n'est pour ainsi dire que le complément 

 de celle dont nous venons de donner les résultats. Nous avons vu que 

 le sulfate d'ammoniaque à la dose de 150 kilog. à l'hectare a produit 

 peu d'effet, et nous avons dit qu'il était préférable de l'employer à plus 

 faible dose. Quelle est donc cette dose vraiment économique? 



l*our la déterminer, j'ai délimité 4 parcelles de 4 hectares chacune. 

 L'une a été laissée comme témoin ; les autres ont reçu : la première, 

 50 kilog.; la 2", 100 kilog.; la 3", 150 kilog. de sulfate d'ammoniaque. 

 Les résultats sont les suivants : 



Doses (à riiectarc; r.ontL'iiain-e Produit. Excellent. 



suH'alc il'ainiiiouiaiiui'. |iarcellcs. Grain. Faille. GraiiT l'aille. 



kil. ares. kil. kil. kil. kil. 



Rien 4 78 117 » « 



50 4 '83 140 b 29 



100 4 80 142 2 25 



150 .. 4 73 135 —5 18 



Ainsi, la dose la plus faible, 50 kilog. à l'hectare, a donné sur 

 4 ares un excédent de produit brut de 34 kilog.; la dose de 100 kilog., 

 un excédent de 27 kilog.; enfin la dose de 150 kilog., un excédent de 

 13 kilog. seulement. Ceci confirme bien cette idée de M. Dehérain, 

 que la nitrification est d'autant plus difficile que la dissohition du sel 

 est plus concentrée. Les fortes doses sont peu économiques, parce 

 qu une grande proportion de l'engrais ne peut être absorbée en temps 

 utile. Je dirai plus : elles peuvent être nuisibles, comme 1 indiquent 

 d'ailleurs les chiffres du tableau ci-dessus. 



En effet, la parcelle (jui a reçu 150 kiloi;'. d'en^/rais a donné 5 kiloûr. 

 sur 4 ares, soit 125 kilog. de grain à l'hectare de moins (jue la par- 

 celle sans engrais, et l'excédent en paille a été très faible. M. Dehérain 

 explique encore cette action en disant que non seiilenient le sulfate 

 d'ammoniaque en dissolution concentrée ne nitrifie pas, mais encore 



