CHRONIQUE AGRICOLE (22 SEPTEMBRE 1888). 449 



le président de la Société a insisté principalement sur les avantages de 

 la production du bétail : 



« Laissez-moi vous pivniunir contre certains conseils qui ont une tendance à 

 se faire jour, timidement encore, mais qui sont d'autant plus dangereux qu'ils 

 viennent d'une source plus autorisée et semblent reposer sur des informations 

 plus certaines. On commence à se demander, dans les hautes régions qui pré- 

 sident aux destinées de notre agriculture, si le moment n'est pas venu de 

 restreindre la production des fourrages pour insister sur celle des céréales ou de 

 quelques plantes industrielles. Il importe, messieurs, de ne pas vous laisser 

 détourner de votre chemin et d'affirmer de nouveau que la voie dans laciuelle 

 l'agriculture s'est engagée est la bonne, celle qui la conduira au succès, et qu'il y 

 aurait un véritable danger à vouloir revenir sur ses pas. Ceux qui donnent ces 

 conseils ont-ils bien entrevu le but? Il ne s'agit pas, en effet, d'abandonner telle 

 production ou telle autre, mais de les développer toutes de telle sorte (ju'elles se 

 prêtent un mutuel appui. 



« La culture intensive des surfaces restreintes est à la fois la plus économique 

 et la plus productive. Si nous diminuons nos emblavures, nous devons obtenir 

 sur une moindre étendue la même production totale. Les fourrages occuperont 

 la place abandonnée par le blé et serviront à élever un bétail de plus en plus 

 nombreux, qui, par l'abondance de son fumier, permet'ra d'emblaver utilement 

 une nouvelle partie de terre pauvre. La base de notre édifice agricole est toujours 

 .la production fourragère puissamment secondée par les engrais chimiques! Une 

 abondante production fourragère est l'avant-garde oblig('e, pour nos pays, de la 

 production économi([ue des céréales, 



« S'il était ni'ccssaire d'en donner une raison, il suffirait de remaïquer que 

 pour tirei- du blé le maximum de rendement, il faut fumer la terre au maximum. 

 Or, dans l'état actuel de la science agricole et malgré quehfues exemples isolés 

 on ne saurait affirmer que cette mise en état peut se faire avantageusement à l'aide 

 d'engrais chimiques seuls; il y a donc nécessité absolue de recourir aux four- 

 rages. En cela vos anciens maîtres vous ont engagés dans une excellente voie. 

 Ils avaient bien vu le but et ils voulaient y arriver par les bons moyens : h four- 

 rage, le bétail, le fumier. A l'heure actuelle, il n'est pas encore de meilleur pro- 

 cédé de culture, et ce que nous pouvons souhaiter de plus heureux, c'est de voir 

 pratiquer largement d'aussi sages préceptes. 



« Une des principales causes de notre malaise a pris naissance au moment où 

 notre agriculture a cessé de prospérer par le bétail, le jour où le régime néfaste 

 de 1860 a permis à l'étranger d'introduire librement chez nous celui qu'il ne ces- 

 sait de produire. Il paraît certain que si le législateur avait été mieux convaincu 

 du rôle décisif que joue le bétail dans la ferme, il n'aurait pas été obligé vingt- 

 cinq ans plus tard de protéger les céréales par des surtaxes. Toutes ces (|uestions 

 sont solidaires. L'une des jiranchcs de la production agricole ne saurait se rele- 

 ver et prospérer tant que les autres sont en souffrance. De là cette conséquence, 

 qu'il faut accorder à l'élevage et à l'accroissement du bétail indigène les mêmes 

 encouragements et la même protection qu'aux céréales. » 



Au concoui's du Comice de Lons-le-Saunier (Jura), M. Emmanuel 

 Gréa, membre de la Société nationale d'agriculture, a insisté surtout 

 sur le poids des impôts dont soulTre l'agriculture : 



« Vous savez tous que depuis l'année dernière, la crise (jue nous subissons 

 n'a fait que s'aggraver. Les remèdes qu'on a tenté d'y appliquer l'ont empêché de 

 devenir encore plus aigué; ils n'ont pu la conjurer. Permettez-moi do vous rap- 

 peler que vous aviez prévu ce résultat. Dans une délibération datant déjà de plu- 

 sieurs années, vous exprimiez l'opinion que le relèvement des droits de douane 

 ne serait qu'un adoucissement insuffisant au mal. G'(!St (|u'il réside surtout dans 

 le poids excessif des impôts que nous avons à supporter et que nous ne payons 

 plus maintenant sur notre superflu, mais sur notre nécessaire. 



« Que peuvent des droits de douane si élevés qu'on le suppose pour nous 

 permettre de lutter contre nos concurrents étrangers quand chaque Français paye 

 120 francs d'impôt et que les autres peuples ne payent que 48 francs comme 

 l'Allemand ou 30 francs comme l'Américain, etc. Et ce n'est encore là qu'une 

 moyenna. L'agriculteur paye plus que les autres contribuables et plus que sa 

 part légitime. Il n'a pas même droit aux quelques adoucissements qu'obtieTrent 



