LES SERVITEURS AGRICOLES. 549 



comme compagnons de ses rudes travaux. Devons-nous les rendre 

 entièrement responsables de ce peu d'attaclienient, de cette espèce 

 d'apathie qui leur fait considérer avec la plus complète indifférence 

 l'état des affaires de leur maître? Je ne le crois pas. Si le cultivateur se 

 montrait toujours vis-à-vis d'eux comme il doit le faire; si, au lieu 

 de les considérer comme des êtres de beaucoup au-dessous de lui, il 

 les regardait comme des auxiliaires utiles; s'il employait enfin, pour 

 se les attacher, certains moyens à la fois peu coûteux et faciles à mettre 

 en pratique, dont nous parlerons tout à Iheure, il ne tarderait pas à 

 se rendre compte que leur manière d'agir est, en quelque sorte, liée à 

 la sienne propre, et qu'elle en est la conséquence inévitable. 



Les moyens dont je viens de parler sont de deux sortes : les uns, que 

 j'appellerai malérieh ou péninidires, ont pour but d'attacher les servi- 

 teurs à la ferme en leur permettant de réaliser, en dehors de leurs 

 ijages fixes, certains bénélices subordonnés à la manière dont ils s'ac- 

 quittent de leurs fonctions. En augmentant le bien-être des intéres- 

 sés, ils les portent à prendre goût auxdifferents travaux exécutés dans 

 une exploitation agricole. 



La seconde catégorie de moyens, que j'appellerai moyens moraux, se 

 rapporte à la ligne de conduite toute morale que le maître doit tenir à 

 l'égard de ses serviteurs. 



Il est d'usage, dans la plupart des fermes, que les serviteurs chargés 

 particulièrement de soigner et d'élever certains animaux tels que 

 chevaux, poulains, vaches, porcs, etc., reçoivent une gratification 

 plus ou moins élevée, chaque fois qu'une vente s'effectue dans la 

 catégorie d'animaux dont ils ont spécialement la direction. Ainsi, par 

 exemple, le garçon d'écurie recevra .t francs, le vacher 2 ou 3 francs, 

 le porcher fr. 50 ou 1 franc, par chaque tête de bétail vendue. Voilà, 

 on ne peut le nier, une manière d'agir excellente; mais peut-être pour- 

 rait-on l'appliquer d'une autre façon, et avec plus de succès encore. 

 Cette rémunération /iie, en effet, étant complètement indépendante du 

 prix de vente, a ceci de mauvais : c'est qu'elle n'excite pas le serviteur 

 à soigner ses animaux de manière à les faire vendre le plus cher pos- 

 sible. Ce qui l'intéresse surtout, c'est la quantité d'animaux vendus; 

 le prix lui importe peu. Ne serait-il pas plus rationnel, dans ces con- 

 ditions, de lui attribuer une rémunération proportionnelle au prix, de 

 vente? Lvidemment oui. La somme allouée sera sans doute plus forte, 

 mais le maître n'aura pas, je crois, sujet de s'en plaindre. Et qui osera 

 soutenir que ce n'est pas là un excellent procédé pour intéresser le 

 serviteur à son travail et lui faire faire des efforts sérieux en vue 

 d'obtenir de bons résultats. 



Lorsqu'au commencement de chaque année, le cultivateur loue 

 un domestique (c'est le terme admis, conservons-le), il a l'habitude 

 de lui donner, indépendamment du prix convenu qui, du reste, ne se 

 paye que plus tard, une cert;iine somme variant généralement entre 

 5 et 20 francs; c'est ce que l'on appelle le vin. Je me suis demandé 

 bien souvent quel effet utile pour la ferme pouvait avoir ce don remis 

 au serviteur à titre tout à fait gratuit et avant que le maître ait pu 

 apprécier la valeur de son travail. On me dira (jue c'est l'habitude, 

 je le veux bien; mais dans tous les cas, ce n'est pas là une bonne ha- 

 bitude. J'admettrais encore que ce supplément de traitement fût 

 accordé en fin d'année, alors que le fermier a pu juger le savoir-faire 



