INDEMNITH AIT FERMIER SORTANT. 1023 



l'application, et comme fermier, je ne serais nullement tenté d'en pro- 

 fiter pour enn;ager en améliorations une somme tant soit peu impor- 

 tante, les hasards d'une expertise ne me paraissant point une garantie 

 suffisante de remboursement. 



Lorsqu'un ioriuier est en mesure de fjiire dos amélioralions d'une 

 durée plus longue que son bail, il doit d'abord s'entendre avec le pro- 

 priétaire et poser ses conditions en faisant le bail ; s'il se trouve en 

 présence d'un propriétaire qui ne veut point entendre parler d'amé- 

 liorations, il en cherchera un autre et il n'aura pas de peine à le 

 trouver; aujourd'hui les bons fermiers peuvent facilement choisir. 



Résumons-nous en peu de mots. Le propriétaire manquerait à la 

 probité s'il profitait des améliorations faites aux: frais de son fermier 

 sans l'en indemniser dans la mesure du profit qu'il en tire. Cette 

 obligation naturelle ne peut pas être convertie en une obligation légale 

 sans de grands inconvénients, à cause de l'impossibilité de calculer 

 avec une })récision suffisante la valeur des améliorations, et en outre 

 parce qu'il serait exorbitant de donner au fermier le droit d'imposer 

 au propriétaire ses plans d'amélioration et des dépenses illimitées. 



A. DE \ ILLIERS DE L IsLE-AdAM. 



EFFICACITÉ RELATIVE ET A^ILEUR PRATIQUE 



DES TRAITEMENTS DU MILDIOU. 



Dans les deux derniers numéros du Journal de l'Agriculiiire, 

 M. Chauzit, professeur départemental du Gard, donne le compte rendu 

 d'essais qu'il a entrepris en 1888 contre le mildiou avec le concours 

 de MM. Trouchaud et Causse, viticulteurs à Saint-Laurent d'Aigouze. 



Le but poursuivi par les expérimentateurs était « d'apprécier l'effi- 

 cacité relative et la valeur pratique des divers systèmes de traitements 

 conseillés et reconnus bons » dans ces dernières années. En raison de 

 la compétence bien connue de M. Chauzit et de l'autorité qui s'attache 

 à son nom en matière de viticulture, j'ai pensé qu'il était important 

 d'appeler l'attention des viticulteurs sur les conclusions qu'il a tirées 

 de son expérience, conclusions qui — j'ai le regret de le dire — me 

 paraissent quelque peu hasardées. 



D'abord, l'honorable professeur du Gard est-il bien sûr que les deux 

 formules de « bouillie bourguignonne » qu'il a employées soient celles 

 qui ;< ont été conseillées et reconnues bonnes » en Jiourgogne'i' JOnsuite, 

 pense-t-il sérieusement que les appréciations qu'il fait des divers pro- 

 cédés reposent sur des données véritablement scientifiques et prati([ues, 

 et soient par suite tout à fait indiscutables ^ C'est ce que je me propose 

 d'examiner. 



Le prcnnier point est facile à établir : on n'a pour cela qu'à consulter 

 les publications que j'ai faites sur les traitements à l'hydrocarbonate 

 de cuivre en 1887 et en 1888 : nulle part on ne trouvera que j'ai 

 recommandé comme houilUc boanjuif/nonnc ordinaire : « kil.|r)00 de 

 sulfate et 2 kilng. de carbonate ])our KJO litres d'eau », et comme 

 bouillie bourfjuig nonne à doue exagérée : « 1 kilog. de sulfate et 2kilog. 

 de carbonate pour 100 litres. » 



Il n'est pas probable non plus que quelque autre personne en Bour- 

 gogne ait proposé sous le nom de « bouillies bourguignonnes» les for- 

 mules ci-dessus. 



D'un autre côté, les cinq bouillies que j'ai essayées en 1887 sont 



