EFFICACITÉ RELATIVE DES TRAITEMENTS CONTRE LE MILDEW. 1025 



cupriques si l'on emploie dans chacune d'elles des quantités différentes 

 de l'élément actif, le cuivre^ Aussi peut-on dire que, si jusqu'ici la 

 question d'eflicaeité des traitements n'est pas encore complètement 

 résolue, c'est qu'elle n'a pas été posée à l'origine sur son véritable ter- 

 rain. 



11 est évident que si l'on emploie la même dose de cuivre, et que, si 

 l'on répand une quantité égale de chacune des liqueurs dans les mêmes 

 conditions de sol, de cépage, de situation, d'exj)Osition, de pulvéri- 

 sation, de température, etc., on pourra apprécier à coup sûr, par 

 comparaison, l'efficacité relative de chaque traitement. De quoi dépen- 

 dra alors cette efficacité? De deux choses : 1" de la rapidité de solubi- 

 lisation du sel de cuivre; 2" de l'adhérence ou persistance de ce sel 

 de cuivre à la surface des feuilles. A la fin de l'expérience, après avoir 

 exécuté un, deux ou trois traitements, il sera facile, d'après l'état des 

 ceps, de dire si tel sel a produit plus d'effet que tel autre. Si l'on 

 avait suivi cette méthode jusqu'ici, on serait déjà à peu près fixé 

 aujourd'hui sur l'eflicacité relative des divers traitements, effica- 

 cité qui est le point le plus délicat et le plus difficile, le côté vérita- 

 blement scientifique de la question. Qu'est-ce qu'on doit entendre par 

 valeur pratique d'un procédé? C'est la résultante de celle efficacité et 

 du prix de revient des traitements. Elle augmente avec le degré d'effi- 

 cacité et diminue avec l'élévation du prix de revient 



Si, d'une part, on fixe le chiffre 10 comme maximum d'appréciation 

 de cliacun de ces deux éléments, et, d'autre part, si l'on attribue à 

 l'efficacité relative un coefficient 5 alors qu'on ne donnera que 1 au 

 prix de revient, on pourra facilement calculer la valeur pratique J'un 

 procédé. 



Soit un mode de traitement ayant réuni la cote 3 pour l'efficacité et 

 la cote 2 pour le prix de revient ; sa valeur pratique sera représentée 

 par le chiffre 42 = 8 X 5 + 2 X 1 . 



On voit donc, en réahté, qu'il faut tirer de l'expérience de St-Lau- 

 rent-d'Aigouze des conséquences autres que celles indiquées par l'au- 

 teur. 



Ainsi, prenons les bouillies bordelaises et bourguignonnes qui sont 

 mises en première ligne parmi les traitements liquides ; nous verrons 

 qu'elles ne sont point comparables entre elles. 



Voici les formules expérimentées : 



(1) Bouillie bordelaise à 3 0/0 de sulfate de cuivre : 7 1/2. 



(2) » à 5 0/0 » : 9 



(3) Bouillie bourguignonne à 1/2 0/0 de sulfate de cuivre : 1/2. 



(4) » à 1 0/0 » : G. 

 Tout d'abord on s'explicjue difficilement celte bizarrerie qui montre 



la formule 4 comme inférieure à la formule 3. Or, il est certain — et 

 M. Chauzit semble l'admettre pour la bouillie bordelaise — que plus on 

 emploie de cuivre adhérent, plus on a des chances pour qu'il en reste 

 longtemps à la surface des feuilles et que le procédé ait d'efficacité. 

 Cependant il y a une limite raisonnable qu'il s'agit de ne pas dépasser 

 et qui est imposée par diverses circonstances. 



11 n'en est pas moins probal)le que, si les 0])érateur8 avaient ré- 

 pandu une même quantité de bouillie bourguignonne à 1 p. 100 et à 

 1/2 p. 100, que si les cépages avaient été de même nature et s'étaient 

 trouvés dans les mêmes conditions de sol, d'exposition_, de fertilisa- 



