:")() POISSONS FOSSILES 



on lésait, sont caractérisés principalement par l'imperfection 

 des mâchoires (ce que la disposition des dents rend évident 

 chez lui), et par l'endurcissement tardif du squelette qui reste 

 fibreux. Ce poisson me paraît en particulier, par ses gros ful- 

 cres, ainsi que par sa peau granuleuse et probablement 

 épaisse, se rapprocher des Sclérodermes, où il formerait 

 cependant un type bien distinct, fort différent des Balistes 

 ou des Coffres. 



Je pense qu'il présente des analogies plus marquées avec 

 quelques Siluroïdes. Si on le compare en particulier au 

 Schal Arabi(5î/no(ionii.s /Irabl. Val, Pimelodus Clarla^^ Geoff.) 

 du JNil, on sera frappé de plusieurs rapports dans les formes. 

 Le grand fulcre, qui dans le poisson fossile est déjeté sur le 

 côté, est tout a fait identique à celui qui supporte les nageoires 

 dans le poisson vivant. Comme lui, faiblement dentelé en de- 

 hors, et plus fortement en dedans, il est strié dans sa longueur, 

 exactement de la même manière. La pièce dui'e qui est située 

 du côté opposé rappelle tout à fait aussi celle qui dans le 

 Schal Arabi protège l'insertion de la pectorale. Mais les ana- 

 logies s'arrêtent là (pour les parties que j'ai pu étudier), et la 

 dentition n'a aucun analogue dans toute la famille des Silu- 

 loïdes. 



Je crois en résumé, que ce fossile est un poisson osseux, 

 plus voisin des Siluroïdes que de toutes les autres familles, et 

 qu'il présente quelques rapports accessoires avec les Scléro- 

 dermes. Mais je pense que sa place ne pourra être définitive- 

 ment fixée que lorsqu'on pourra étudier de profd un échan- 

 tillon mieux conservé que le nôtre. 



