Entwickelung und Aufgabe der Morphologie. 11 



kurz, die sogeDannte Cuviersche Schule ist iu Wirklichkeit von 

 da an auch die des Geottroy. 



Die fernere Entwickelung des Begriffes der Homologie wird 

 hier spater erlautert werden, aber die Ausdehnung und Schnellig- 

 keit des spateren Fortschrittes der Erkenntniss der pflanzlichen 

 und thierischen Struktur macht einen historischen Ueberblick bis 

 zum Erscheinen des „Origin of Species" (1859) unmoglich. Kein 

 fernerer qualitativer Fortschritt war jedoch moglich, weil, wie Sachs 

 am besten gezeigt hat, die Morphologie nothwendiger Weise unter 

 dem Linneschen Dogma der Constanz der Arten, dieselben zwei 

 unvereinbaren und unversohnlichen Gedanken-Richtungen enthielt, 

 die wir in Caesalpinus und den fruheren deutschen Botanikern 

 erkannten; namlich auf einer Seite den Mangel einer strengen, 

 wissenschaftlichen Klassification und auf der anderen die unbe- 

 stimmte Empfindung einer natiirlichen Verwandtschaft. In der 

 That, eine strenge Klassification von Formen, die als constant an- 

 genommen werden, schliesst jede natiirliche Verwandtschaft aus. 

 Die Typen-Theorie, die Theorie der Einheit des organischen Bau- 

 planes und desgleichen, sind in der That auf zweierlei Weise er- 

 klarbar; sie konnen entweder als Ausdriicke eines schopferischen 

 Planes, oder als reine platonische und archetypische Ideen ange- 

 sehen werden. Beide Ansichten sind je nach dem durch theolo- 

 gische und metaphysische Griinde haltbar, aber es kann nicht ge- 

 leugnet werden, dass von dieser Einheit des Typus keine wissen- 

 schaftliche Erklarung (d. h. in Bezug auf die Phanomene der na- 

 tiirlichen Welt) existirt oder vielmehr existiren kann. Die noth- 

 wendige Erklarung wurde von Darwin gegeben. Die Urpflauze 

 von Goethe, die Typen von Cuvier und dergleichen warden mit 

 einem Male verstandlich als schematische Darstellungen urspriing- 

 licher Organismen, welche in verschiedenen und verandernden Um- 

 gebungen in die grosse Menge existirender Formen differencirt 

 worden sind. Alle die Rathsel der Struktur wurden gelost, „cha- 

 rakteristische" und „abweichende", „fortschreitende" und „ruckge- 

 bildete", „synthetische" und „isolirte", „dauernde" und „prophe- 

 tische" Typen verwirren nicht mehr das Verstandniss. Die Pha- 

 nomene der individuellen Entwickelung werden durch die Stamraes- 

 geschichte erklart; die Entwickeluugs-Geschichte zerfiillt in Onto- 

 genie und Phylogenie, indem die letztere in niihere Beziehung zur 

 Palaeontologie tritt; die Klassification strebt nach der Reconstruk- 

 tion des Stammbaumes. Alle diese Ergebnisse wurden deutlich 

 entwickelt in dem bedeutendsten Werk dieser ncuen Periode, der 



