212 Ernst Haeekel, 



zu beleuchten. So grosse Anerkeiinung auch dieser schwierige 

 erste Versuch als soldier verdient, so ist doch iiicht zu leugueo, 

 dass die kritische „Vergl eichung" in demselben im Ganzen 

 sehr maiigelhaft ausfiillt. Das liegt einerseits daran, dass Bal- 

 four viel zu wenig die palingenetischen und cenogenetischen Pro- 

 cesse auseinander hielt, andererseits daran, dass er viel zu sehr 

 die Resultate der vergleichenden Anatomic aus den Augen liess. 

 Dieses letztere Verfahren werden ihm allerdings gerade diejenigen 

 Embryologen zum besondern Verdienste anrechneii, die (wie z. B. 

 Gotte) iiberhaupt die vergleichende Anatomie vom Aufbau der 

 Phylogenie ausschliessen wollen, und die Ontogenie allein als mass- 

 gebend betrachten. Ich babe meine entgegengesetzte Ausicht in 

 der Schrift iiber „Ziele und Wege der heutigen Entwickelungs- 

 geschichte" (1875) ausfuhrlich begriindet, und bin auch heute 

 noch der Ueberzeugung, dass wir nur durch das Zusammenwirken 

 der vergleichenden Anatomie und Ontogenie zu einer naturge- 

 massen Behandlung der Phylogenie gelangen werden. Das grund- 

 legende Lehrbuch der vergleichenden Anatomie von Ge- 

 GENBAUR, die erste vollstandige Anwendung der phylogenetischen 

 Methode auf diese Wissenschaft, zeigt uns, wie viele wichtige 

 Probleme der Phylogenie nur mit Hiilfe jener morphologischen 

 Disciplin zu losen sind, und zwar besonders solche, in denen uns 

 die Ontogenie (in Folge cenogenetischer Veranderungen) keine 

 Oder nur mangelhafte Auskunft giebt. Vergleicht man Hertwig's 

 Coelomtheorie mit den entsprechenden Abschnitten in Balfour's 

 vergleichender Embryologie, so erkennt man deuthch das Ueber- 

 gewicht der ersteren, dadurch bedingt, dass sie nicht bloss die 

 Ontogenie, soudern in gleichera Maasse auch die vergleichende 

 Anatomie fiir ihre phylogenetische Beurtheilung der Entwickelungs- 

 Processe zu Rathe ziehen. 



Die tektogenetische Theorie, welche die Berechtigung 

 der phylogenetischen Theorie bestreitet und die ontogenetischen 

 Phaenomene aus sich selbst, ohne Beziehung zur Phylogenie, 

 erklaren will, hat ihren bedeutendsten und energischsten Yertreter 

 in WiLHELM His gefunden. Dieser Anatom ging, wie so viele 

 Andere vor ihm, zunachst ausschhesshch von der Keimesge- 

 schichte des Hiihnchens aus, demselben schwierigen und gefahr- 

 lichen Object, welches seit Beginn der embryologischen Forschun- 

 gen das beliebteste, weil anscheinend bequemste Paradigma war, 

 und welches doch — vermoge seiner starkeu cenogenetischen Ab- 



