214 Ernst Haeckel, 



erlautert, welche ich als die „Briefcouverttheorie", die „Honenlap- 

 pentheorie" u. s. w. im 24sten Vortrage raeiner „Aiitliropogenie" vom 

 phylogenetischen Standpunkte aus beleuchtet habe (III. Aufl. 1877, 

 p. 53, 655). Eine ausfuhrlichere Kritik derselben habe ich 1875 

 in raeiner Schrift uber „Ziele und Wege der heutigen Entwicke- 

 lungsgeschichte" gegeben^). 



Die Aufnahme, welche die tektogenetischen Theorien von His 

 unter den Embryologen fan den, war von Anfang an sehr verschie- 

 den. Viele bewunderten darin den Beginn einer neuen Aera der 

 Entwickelungsgeschichte, die jetzt als „exacte Naturwissenschaft" 

 mechanisch erklart und mathematisch begriindet werde. 

 Vor Allen waren davon viele Physiologen entziickt, um so mehr 

 als His selbst mit besonderera Nachdruck den „physiologi- 

 schen" Character seiner „raechanischen" Entwickelungs-Theorie 

 hervorhob ^ ). Da die Mehrzahl der heutigen Physiologen mit der 

 vergleichenden Entwickelungsgeschichte unbekannt ist, er- 

 scheint jener Beifall sehr begreiflich; leider miissen wir nur hin- 

 zufiigen, dass er auf einem grossen Irrthum beruht. Denn alle 

 jene „mechanischen" Erklarungs - Versuche von His, sammt den 

 schonen dazu verwendeteu mathematischen Formeln, passen auf 



^) Sartricaltheorie oder „ontogenetische Schneider- 

 theorie" wird der ganze Complex ,,rnech(tiHscher'' Entwickelungs- 

 theorien von His schon seit langerer Zeit in morphologischen Krei- 

 sen deshalb genannt, well „in seiner Yorstellung die bildende Mutter 

 Natur weiter nichts als eine geschickte Kleidermacherin ist. 

 Durch. verschiedenartiges Zuschneiden der Keimblatter, Kriimmen und 

 Falten , Zerren und Spalten derselben gelingt es der genialen 

 Schneiderin ( — Snrtrix naUira — ) leicht, alle die mannichfal- 

 tigen Formen der Thierarten durch Entwickehiiig zu Stande zu brin- 

 gen". (Anthropogenie, III. Aufl. 1877, p. 655). 



2) Da His ( — der Leipziger An a torn! — ) auch noch in seiner 

 neuesten beziiglichen Schrift („Parablast", 1882, I.e. p. 89) die phy- 

 siologische Tendenz seiner „mecbanischen Entwickelungstbeorie" 

 betont und sie den „inorpbologiscben Gesichtspunkten" der bisheri- 

 gen Embryologie gegeniiberstellt, mochten wir uns doch den Hinweis 

 erlauben, dass eine wirkliche, exact-physiologische (d. h. cbemiscb- 

 physikalische) Erklarung der morphologischen Entwicklungsphanomene 

 bisher von ihm so wenig als von irgend einem anderen Embryologen 

 gegeben worden. Es ist aber sehr charakteristisch fiir His, dass er 

 die menschliche Anatomie , d. b. eine rein morphologische 

 Wissenscbaft, seit langerZeit an einer der grossten deutschen Uni- 

 versitaten vertritt und sich dabei bestandig bemiibt, sie als Magd 

 in den Dienst der Pbysiologie zu stellen, abnlich wie im Mittel- 

 alter die Philosophie als Magd der Theologie fungirte. 



