226 Ernst Haeckel, 



steu einzelnen Argumeuten, die Waldeyer in den ersten funf Ab- 

 schnitten seiner Abhandlung fur diese Auffassung und gegen His 

 geltend macht, kann man im Wesentlichen beipflichten. Umsomehr 

 muss man erstaunen, in den beiden letzten Abschuitten derselben 

 (VI. und VII.) die vorher griindlich widerlegte Parablasten- 

 Theorie nicht allein aufs Neue vvieder aufgenoramen, sondern 

 auch in gleicher Weise zur Classification der Gewebe verwendet 

 zu sehen (p. 61); und am Schlusse endlich (p. 77) zu horen, dass 

 „wir in dieser von His begriindeten Lehre sicherlich 

 einen bedeutendenFortschritt der allgemeinen Em- 

 bryologie und Anatomie erblicken diirfen." 



Dieser auffalleude Widerspruch lasst sicli nur dadurch erkla- 

 ren, dass Waldeyer unter „Parablasten" in den ersten fiinf Ab- 

 schuitten seiner Abhandlung dasselbe, in den letzten beiden aber 

 ganz etvvas anderes versteht, als His; und so ist es auch in der 

 That. DerParablast von Waldeyer ist eiuTheil sei- 

 nes Archiblasten, namlich die Summe aller derjenigen Fur- 

 chungszellen , welche die parablastischen Gewebe liefern: 

 Blut- und Bindegewebe; diesen stellt er gegeniiber den „eigent- 

 lichen" Archiblasten, welcher Epithel-, Muskel- und Nervengewebe 

 liefert. Aber alle Zellen des letzteren ebenso wohl wie des erste- 

 ren leitet er von Furchungszellen ab, und findet schliesslich den 

 einzigen wesentlichen Unterschied beider Gewebs-Gruppen darin, 

 dass die a r c h i b 1 a s t i s c h e u durch p r i m a r e , die para- 

 blastischen durch secundare Furchung entstehen. Wie 

 weit diese Auffassung berechtigt ist, werden wir nachher sehen. 

 Hier wollen wir nur constatiren, dass der Parablast von Wald- 

 eyer seinen Nam en nicht vermoge seines Ursprungs, sondern nur 

 beziiglich seiner histologischeu Producte verdient, dass er somit 

 identisch ist mit dem besonderen „Bindege webs-Blatt", wel- 

 ches zuerst Kauber-1877 als Desmo blast unterschieden hatte ^). 



In dem brennenden Hauptpuukte, der schliesslich der ganzen 

 Parablasten-Theorie ihren eigenthiimlichen „b e s t e c h e n d e n" (p. 8) 

 Character giebt, namlich in der dualistischen Lehre von dem selb- 

 standigen Ursprung des „Parablasten", ist Waldeyer ein ebenso 

 entschiedener Gegner von His, als wir selbst. Wir fiirchten da- 

 her auch sehr, dass es „verloreue Liebesmuhe" ist, wenu Wald- 

 eyer die bittere Wahrheit, dass jene „bestechende" Theorie von 



^) Raubee, tJber den Ursprung des Bluts und der Bindesub- 

 stanzen. Sitzungsber. Naturf.-Ges. Leipzig 1877, p. 27. 



