Ursprung und Entwickelung der thierischen Gewebe. 245 



VI. Die Primitiv-Organe der Thiere. 



Die Entwicklungs-Probleme, welche in den vorhergehenden 

 Abschnitten erortert warden , haben iiaturgemass mehr und mehr 

 zu einer der wichtigsten Frageii der allgemeinen Entwicklungs- 

 geschichte der Thiere hingefiihrt, zur Frage nach der Bedeutung 

 und Entstehung der Primitiv-Organe der Thiere, und so 

 sehen wir denn auch in den neuesten bezuglichen Schriften von 

 Hertwig, Kolliker, Waldeyer, His u. s. w. diese Frage mehr 

 Oder minder eingehend erortert. Die vielen und auffallenden 

 Widerspruche, welche hierbei zu Tage treten, und welche zum 

 Theil die wichtigsten Principien beruhren , veranlassen uns, auch 

 hier darauf zuriickzukoramen und den Versuch zu einer Kliirung 

 derselben zu unternehmen. Nach unserer Ansicht muss es sich 

 dabei vor allem um die Entscheidung der Frage handeln, was man 

 eigentlich unter einem Primitiv-Organ versteht? 



Der Be griff des Primitiv-Organs wird von den ge- 

 nannten und anderen Autoren abwechselnd bald in histologischem, 

 bald in morphologischem, bald in physiologischem Sinne gebraucht; 

 und viele Unklarheiten und Missverstandnisse sind dadurch ent- 

 standen, dass man diese verschiedenen Seiten der Frage nicht 

 gehorig aus einander gehalten hat. Viel wichtiger aber, und nach 

 meiner Ansicht vor allem Anderen zu entscheiden, ist die Frage, 

 ob man den BegriflF des Primitiv-Organs in rein ontogene- 

 tischem Sinne gebraucht, wie Kolliker und His, oder ob 

 man demselben zugleich eine causale phylogenetische Be- 

 deutung beimisst, wie Hertwig und ich. Die Entscheidung 

 dieser Frage ergiebt sich sofort, wenn man die Beziehung der 

 beiden entgegengesetzten Standpunkte zur Descendenz-Theorie 

 und vor Allem zum biogenetischen Grundgesetz in Betracht zieht. 



Alle Biologen, welche das Priraitiv-Organ in rein on- 

 togenetischem Sinne auffassen , und von einer phylogene- 

 tischen Bedeutung desselben Nichts wissen wollen, sind entweder 

 entschiedene Gegner der Descendenz-Theorie als solcher (wie 

 His), Oder sie fassen dieselbe in einem Sinne auf, welcher ihrer 

 Widerlegung gleich kommt (wie Kolliker). Von His babe ich 

 schon 1875 in meiner Schrift iiber „Ziele und Wege der heutigen 

 Entwicklungsgeschichte" und wciterhin im 24. Vortrage meiner 

 Anthropogenic gezeigt, dass seine tectogenetische Auffassung der 



