IJrsprung und Entwickelung der thierischen Gewebe. 247 



tur zu eliminiren ^), liegt fiir mich kein Grund mehr vor, jenen 

 fundamentalen Gegensatz schweigend zu iibergehen ; vielraehr halte 

 ich es im Interesse der Sache fiir geboten, uunmehr die Unver- 

 einbarkeit beider Standpunkte auch meinerseits anzuerkennen. 

 KoLLiKER behauptet zwar, selbst ein Anhanger der Descendenz- 

 Theorie zu sein; er versteht darunter aber ganz etwas Anderes, 

 als der heutige Transformismus, und als Darwin, zu dem er 

 sich selbst in ausgesprochenen Gegensatz stellt. 



Die ganz eigenthiimliche „polyph y letische" Descen- 

 denz-Theorie von Kolliker ist zuerst 1864 in seiuem Auf- 

 satze „uber die DARWiN'sche Schopfungs-Theorie" 2) aufgestellt 

 und sodann sehr ausfuhrlich in seinen „Schlussbemerkungen zur 

 Anatomisch-systematischen Beschreibung der Alcyonarien" (I. Pen- 

 natuliden) dargelegt wordeu ^). Die sorgfaltige Lecture dieser 

 beiden Schriften — und besonders der zusammenfassenden ersteren 

 — ist alien Naturforschern sehr zu enipfehlen, welche sich fiir 

 die hier erorterten Probleme interessiren. Der Kern derselben 

 lasst sich kurz etwa in folgenden Satzen zusammenfassen : 1. Die 

 organischen Arten oder Species sind nicht durch allmahliche Ura- 

 bildung aus gemeinsamen Stammformen hervorgegangen , sondern 

 durch sprungweise Entwicklung. 2. Die Ursachen dieser 

 Entwicklung liegen nicht in der Wechselwirkung der Anpassung 

 und Vererbung, sondern in einem unbekannten grossen all- 

 gemeinen Entwicklungsgesetze. 3. Unter dem Einflusse 

 dieses unbekannten Entwicklungsgesetzes „bringen die Ge- 

 schopfe aus von ihnen gezeugten Keimen andere ab- 

 weichende hervor" ( — „Theorie der heterogenen Zeugung" — ). 



^) In seineu beiden neuesten Schriften liber Eutwicklungsge- 

 schichte, in der Wiirzburger Festschrift iiber „die Entwicklung der 

 Keimbliitter des Kaninchens" (1882) und in der Abhandluag iiber 

 „die erabryonalen Keimblatter und die Gewebe" (1884) ignorirt Kol- 

 liker meine ausfiihrlichen, darauf beziiglichen Arbeiten absichtlich 

 Tollstandig, trotzdem die sonstige betreffeude Litteratur eingehend 

 beriicksichtigt wird. Weder main Name, noch irgend eine meiner 

 Schriften wird darin genaunt, obwohl die in beiden Abhandlungen 

 behandelten allgemeinen Probleme grosstentheils von mir zuerst 

 (vor 12 Jahren) forraulirt, und in meiner „Gastraea-Theorie" 

 und ,, Anthropogenie" zuerst vom phylogenetischen Standpunkte 

 aus beleuchtet worden sind. 



2) Zeitschr. fUr wiss. Zool. XIV, p. 175. 



3) Abhandl. der Senkenberg. Gesellsch. Bd. VII, VIII, p. 384— 

 453. Frankfurt a. M. 1872. 



