248 Ernst Haeckel, 



4. Die morphologische Aehnlichkeit der Organe, welche die ver- 

 gleichende Anatomie bei Thieren einer naturlichen Haupt- 

 gruppe (z. B. Wirbelthieren) als Homologie bezeichnet, liefert 

 keine Beweise fur eine gemeinsame Abstamraung derselben. 



5. Die morphologische Uebereinstimmung in der Anlage der Or- 

 gane, welche dievergleichende Ontogenie bei alien Gliedern 

 einer solcheu Hauptgruppe (z. B. Wirbelthieren) nachweist und 

 welche im „biogenetischen Grundgesetze" ihre causale Erklarung 

 findet, liefert keine Beweise fur eine gemeinsame Abstammung 

 derselben ; „die Phylogenie wirft in keinerlei Weise ein bestimmtes 

 Licht auf die Ontogenie" (und umgekehrt!). 6. Aus den That- 

 sachen der Vererbung und Anpassung „ergiebt sich nicht 

 die geringste Einsicht in die Gesetze der Entwicklung". 



Schon aus diesen wenigen Satzen ergiebt sich, dass Kolliker 

 die ganze Entwicklung der organischen Welt vollig anders auf- 

 fasst, als wir. Als weiterer Beleg dafiir sei nur noch angefuhrt, 

 dass nach seiner Ansicht „Darwin im vollsten Sinne des Wortes 

 Teleolog ist" und dass der Hauptfehler des Darwinismus seine 

 vollendete Teleologie ist. Nach der Ansicht vieler Anderer, zu 

 denen auch ich gehore, ist umgekehrt Kolliker's Entwicklungs- 

 Theorie die nackte Teleologie und es bleibt ein Hauptverdienst 

 Darwin's, durch seine mechanische Selection s-Theorie die 

 landlaufige Teleologie griindlichst vernichtet zu haben. Indessen 

 ist der Hauptpunkt, um den es sich hier handelt, nicht die Selec- 

 tions-Theorie ( — welche KOlliker fiir verfehlt halt — ), sondern 

 die brennende Frage, ob es einen directen ursach- 

 lichen Zus am men hang z wise hen Ontogenie und Phy- 

 logenie giebt? Nach Kolliker ist ein solcher, durch die 

 Wechselwirkung der Vererbung und Anpassung bedingter Causal- 

 Nexus zwischen der embryonalen Entwicklung des Individuums 

 und der Stammes - Entwicklung seiner Vorfahren absolut nicht 

 vorhanden, wahrend er nach meiner Ueberzeugung die allerhochste 

 Bedeutung besitzt. 



Um Kolliker's Ansicht iiber diesen wichtigsten Punkt klar 

 zu verstehen , ist vor Allem auf die merkwiirdige Erorterung zu 

 verweisen, die er in der 11. Auflage seiner „Entwicklungsgeschichte 

 des Menschen" (1876, p. 390—399) meinem biogenetischen 

 Grundgesetze, und im Gegensatze dazu der mathemati- 

 s c h e n B e g r ii n d u n g der Ontogenie durch His widmet. W^ahrend 

 er mit His „im Wesentlichen iibereinstimmt und oifenbar mehr 

 nur in der Auffassung der Einzelvorgange abweicht" (p. 397), 



