Ursprung und Entwickelang der thierischeii Gewebe. 249 



behauptet er gleichzeitig , dass die „Darwin-Haeckerschen Lehren 

 sicherlich nicht durch Thatsachen bestatigt siud", und durch 

 seine „ Lehren von einer sprungweisenEntwicklung 

 aus inneren Ursachen" widerlegt werden; eudlich fuhrt er 

 „als letztes und gewichtigstes Argument nun noch das 

 in's Feld, dass nach seiner Meinung die Darwin-Haeckel'- 

 sche Phylogenie der Walirheit nicht entspricht" 

 (p. 393). 



Vor diesem „letzten und gewichtigsten Argument" muss ich 

 allerdings leider die Waffen strecken ; denn wenn unsere Phylo- 

 genie nicht richtig ist, dann „entspricht sie auch nicht der Wahr- 

 heit", Jedenfalls ist sie vollig unvereinbar mit der entgegenge- 

 setzten Theorie Kolliker's von der „sprungweisen Entwickelung 

 aus inneren unbekannten Ursachen"^). An irgend eine 

 „Vermittelung" zwischen meiner phylogenetischen Entwickelungs- 

 Theorie und der tectogenetischen von Kolliker ist eben so wenig 

 zu denken, als an eiiie Vermittelung zwischen der ersteren und 

 der „mathematischen" Sartrical - Theorie von His. Freilich scheint 

 mir auch eine Vermittelung zwischen dieser letzteren und der 

 „heterogenen Saltuar- Theorie" vollig ausgeschlossen. Ich kann 

 zwischen beiden nur das Gemeinsame finden, dass sie auf jede 

 Erklarung der Ontogenie durch phylogenetische Processe Verzicht 

 leisten. 



Viele und grosse Naturforscher haben seit Jahrhunderten ihre 

 Vorstellung von einer stetigen und zusammenhangenden Entwicke- 

 lung der Natur in dem Satze ausgedruckt: „Natura non facit 

 saltus". Kolliker bestreitet dessen Giiltigkeit und stellt ihm 

 gegeniiber fiir die ganze Entwickelung der organischen Wesen das 

 umgekehrte Princip auf: ,,Natura ubique facit saltus"-. Und was 

 das Wichtigste ist, diese „s p r u n g w e i s e E n t w i c k e 1 u n g" ( — nach 

 unserer Ansicht eine „contradictio in adjecto" — ) geschieht nach 



1) Da der sprungweise Gang der Entwickelung, im Gegen- 

 satz zum continuirlichen , von Kollikek selbst als das Hauptmoinent 

 seiner tectogenetischen Theorie angesehen wird, so bezeichnen sie 

 einige Morphologen neuerdiugs kurz als die ,,phy logen e t i s che 

 Sprung- The ri e" {77/eor/n salluaris). Ich muss leider gestehen, 

 dass ich trotz wiederholten und aufraerksamen Lesens aller Abhand- 

 luugen, welche Kollikek seit 20 Jahren iiber seine „Saltuar-Theorie'* 

 veroffentlicht hat, ausser Stande bin, ihren Gedankengaug zu ver- 

 stehen. Es geht mir in dieser Beziehung ebenso, wie Kollikee mit 

 meinem biogenetischen Grundgesetz. 



