250 Ernst Haeckel, 



„einem unbekannten grossen Entwickelungsgesetz". Der beruhmte 

 Wiirzburger Histologe nimmt also Dabwin gegenuber eine ahn- 

 liche Stellung ein, wie vor 54 Jahren Cuvier gegentiber Geoffroy 

 St. Hilaire; seine „Sa]tuar-Theorie" steht auf demselben Boden 

 wie die Katastrophen-Theorie Cuvier's, die in L. Agassiz ihren 

 letzten Vertreter gefunden zu haben schien. 



Gleichviel iibrigens, wie man die Stellung der Saltuar-Theorie 

 und der Sartrical - Theorie zur Phylogenie beurtheilt, jedenfalls 

 machen die Urheber jener tectogenetischen Theorien nur in sel- 

 tenen Fallen einen ernstlichen Versuch, dieselben durchgreifend 

 fur die Ontogenie als Erklarungs - Princip zu verwerthen. Die 

 einzigen derartigen Versuche von Kolliker und His haben mei- 

 nes Wissens keinen nachhaltigen Erfolg gehabt, trotz ihres hohen 

 philosophisclien Interesses. Vergeblich hat Kolliker als Beweise 

 fiir seine „heterogene Sprung-Theorie" den Generationswechsel, die 

 Metamorphose, die Formverschiedenheit beider Geschlechter , den 

 Polymorphismus der coloniebildenden lusecten angefuhrt (1864 

 1. c. p. 183); alle diese Thatsachen fiihren uns nicht zur Erklarung 

 der Ontogenie, sondern konnen selbst nur mit Hiilfe der Phylo- 

 genie erkliirt werden. Vergeblich hat His zum Beweise seiner 

 „exacten Schneider-Theorie" die rudimentaren Organe auf Hollen- 

 lappcn, die 4 Wirbelthier-Beine auf die 4 Ecken eines Brief-Cou- 

 verts, die Form des Medulhirrohrs auf einen gebogenen und ge- 

 knickten Gummischlauch zuriickgefiihrt u. s. w.; alle diese „genialen 

 Conceptionen" haben absolut Nichts zur Erklarung der Ontogenie 

 beigetragen, und mit jedcr Phylogenie sind sie ohnehin unvertrag- 

 lich. Natiirlich ist auch in sammtlichen ontogenetischen Arbeiten 

 von His und Kolliker bei keinem einzigen Organ der ernstliche 

 Versuch einer phylogenetischen Erklarung gemacht, insbesondere 

 nicht bei den vielumstrittenen Primitiv-Organen. 



Grade die Streitigkeiten iiber diese fundamentalen Primi- 

 tiv-Organe zeigen aber auf das Schlagendste , wie die Onto- 

 genie der Phylogenie gar nicht mehr entbehren kann, sobald sie 

 vergleichend eine grossere Summe von ahnlichen Entwicke- 

 lungs- Vorgiingen bei verschiedenen Thieren zusammenfasst und 

 sich nicht auf die monographische Ontogenie eines einzelnen Thie- 

 res beschrankt : Die vergleichende Ontogenie wirdvon 

 selbst zur Phylogenie; denn sie ist gezwungen, die palin- 

 genetischen Erscheinungen von den cenogenetischen zu 

 unterscheiden ; die ersteren, die auf der Abstammung von gemein- 

 samen Vorfahren beruhen, sind durch Vererbung von diesen 



