478 Dr. Max Scheit, Beantwortung der Frage u. s. w. 



finden soil, erklart Godlewski die in meiuer vorl. Mittlieilung 

 iibev „Die Wasserbewegung im Holze" ^ entlialteue Beweisfiihiung 

 fiir die Behauptung, dass in den Tracheiden und Gefassen keine 

 Luft vorhauden sei, als fiir vollstandig verfehlt. In wieweit diese 

 Behauptung begriindet ist, wird durcli die vorangegangene Er- 

 weiterung meiuer Beweisfiihrung ersichtlich sein, in welcher auch 

 die in den von Godlewski ,,zur Belehrung tiber den Luftgehalt" 

 angefiihrten Arbeiten entbalteuen Angaben iiber den Luftgehalt 

 des Holzes aucli ohne besondere Besprechung ihre Erklarung fiu- 

 den vverden. 



Aus den von Bchim^), sowie von Faivre und Dupre-'^) au- 

 gestellten Untersuchungen iiber die Zusammensetzuug der in den 

 Versuchsobjekten enthaltenen Gase sind keineswegs Schliisse auf 

 den Luftgehalt resp. Gasgehalt der trachealen Elemente zu machen, 

 da bei diesen Versuchen einestheils die von aussen in die ange- 

 schuittenen und geoftneten Gefasse eingedrungeue Luft mit zur 

 Untersuchung koramt, falls die Elemente nicht mit Fliissigkeit er- 

 fiillt waren, anderntheils die aus den Intercellularen und ange- 

 schnittenen lebensthatigen Zellen ausstromendeu Gase. 



Hochst sonderbar nimmt sich die Bemerkuug Godlewski's aus: 

 „Es ist gauz eigenthiimlich, dass, nachdem man so lauge Zeit 

 hindurch die Tracheiden und Gefasse lauter Luft enthalten liess, 

 man jetzt behaupten will, dass in diesen Elementen iiberhaupt 

 gar keine Luft vorhanden ist", bietet doch die Geschichte der 

 verschiedensten Wisseuschaften Beispiele genug, dass Ansichten, 

 welche lange fiir wohlbegriindet hingenommen worden waren, durch 

 besser begriindete verdrangt wurden ! 



Ausserdem steht meine als „eigenthumlich" hingestellte Be- 

 hauptung ja keineswegs unvermittelt da, ist doch bereits von 

 Sachs, wie in vorliegender Arbeit gezeigt wurde, fiir moglich ge- 

 halteu worden, dass die Wasserleitungselemente unter Umstiinden 

 luftleer sein konnten. Ausserdem sind die Ansichten iiber den 

 Inhalt der Gefasse noch gar nicht so lange Zeit iibereiustimmend, 

 wie Godlewski auzuuehmen scheint, der geschichtliche Ueber- 

 blick, den Faivre und Dupre (1. c.) iiber dieselben anstellen, giebt 

 dariiber Belehrung. 



1) Bot. Zeituug 1884, No. 12, 13. 



2) Landwirthschaftl. Vcrsuchsstationen, Bd. XXI, p. 373. 

 2) Ann. di3s sciences nat. 1866. p. 361. 



