548 Dr. Oswald Seeliger, 



ration ist gewiss durch unvermeidliche Nothwendigkeit, eine gros- 

 sere Zahl von Geschlechtssprossen zu erhalteu, liervorgerafeu, well 

 eine Zeugung durch Urknospen (abgetreunte Theile des rosetten- 

 formigen Organes) ungeniigend ist, um eine bedeutende Zahl von 

 Geschlechtssprossen zu erzielen. Wir haben es in der Bildung 

 der Sprossen aus den kriechenden Zellen gewiss mit einer Erschei- 

 nuug zu thun, die ganz analog jener bei Aphiden vorhandenen ist." 

 (KoROTNEFF Nr. 28 p. 57.) 



Der unbekannten Ammenfonn wird von Korotneff wohl ledig- 

 lich aus theoretischen Griinden, um moglichste Uebereinstimmung 

 mit Doliolum zu erzielen , ein rosettenformiges Organ zugeschrie- 

 ben , von welchem aus die ersten Knospen auf den dorsalen Fort- 

 satz wandern. Denn sonst verraag ich in seinen Mittheilungen 

 keinen Anhaltepunkt fiir die Annahme einer solchen ungeschlecht- 

 lich erzeugten Generation zu finden und sehe nicht ein, warum 

 die sog. parthenogenetischen Eier nicht eben so gut demselben 

 Individuum angehoren konnten, welches den stoloartigen, dorsalen 



Eizellen" und den jiingsten Knospen eine Liicke offen. Auch mir 

 scheint es am einleuchtendsten zu sein , dass die sog. parthenogene- 

 tischen Eizellen modifizirte Blutzelleu sind, wie ja vielfach unter den 

 Tunikaten die Mesenchymzellen sehr verschieden gestaltet sind. Die 

 jungen Knospen am Stolo, die Korotneff mit den Eizellen in gene- 

 tischen Zusammenhang bringt, trotzdem aber „Knospen" nennt, fasst 

 TJlianin als abgetrennte Theile des problematischen rosettenfdrmigen 

 Organes der unbekannten Ammenform auf ; ich mochte sie aber lieber im 

 Anschlusse an Grobben's Beobachtungen an Doliolum , vorlaufig we- 

 nigstens, als echte Knospen des Stolo selbst ansehen. Ich will mich 

 nun bier nicht waiter in eine Kritik von Korotnkff's Ansichten ein- 

 lassen und nur noch hervorbeben, dass mir dieselben aus rein theo- 

 retischen Griinden nicht recht sympathisch erscheinen, weil sie eine 

 ganz eigenthiimliche Verschmelzung von Heterogonie und Generations- 

 wechsel in einen Entwicklungscyklus behaupten und unter den Ascidien 

 den Generation swechsel von Didemnium styliferum in Heterogonie 

 umwandeln. Freilich hat auch Weismann den Generationswechsel der 

 Tunikaten Heterogonie genannt, nicht aber, weil er an den bekannten 

 Thatsacben der Entwicklungsgeschichte der Salpen und Ascidien ge- 

 riittelt hatte , sondern lediglich , weil er die Worte Heterogonie und 

 Generationswechsel in einer anderen als herkommlichen Bedeutung 

 gebrauchte. Wie bekannt, gait ihm als der prinzipielle Unterschied 

 nicht der Wechsel von geschlechtlicher und ungeschlechtlicher oder 

 pathenogenetischer Fortpflanzung , sondern ob die aufeinanderfolgen- 

 den Generationen auf derselben Entwicklungsstufe stehen oder auf ver- 

 schiedene Formen der phylogenetischen Ahnenreihe hinweisen. So blieb 

 fiir Wkisma>"> der Generationswechsel der Coelenteraten : Generations- 

 wechsel, der der Tunikaten wurde ihm zur Heterogonie. 



