736 Georg RuBchhaupt, 



aufserordentlichen Wichtigkeit eines solchen positiven Resultates 

 iiach meiiier Meinung nicht behutsam und skeptisch genug sein. 

 Es ware ja vielleicht immerhin denkbar, dafs die Resultate nur 

 eine Folge der besondern Untersuchuugsraethode seieu. Leider mufs 

 ich bei ihrer Kritik, zu der ich mich nun einmal oben verpflichtet 

 habe, mich jetzt nur auf wenige Worte beschranken. An den 

 Sporen der Monocystiden des Regenwurmes zuuachst suchte Schnei- 

 der dadurch, dafs er mit dem Daumennagel leicht auf das Deck- 

 glas druckte, die Spore zu sprengen (s. No. 10, p. 546), wo- 

 rauf es ihm gelang , in den vollkommen bewegungsloseu Sichelkor- 

 pern mit Osmiumsaure Kerne nachzuweisen. 



BtjTSCHLi vermochte schon an den nichtgesprengten Sporen 

 die Kerne der Sichelkorper zu erkennen ; „durch Behandlung der 

 stark geprefsten Pseudonavicellen mit Essigsaure" traten aber 

 dieselben noch viel deutlicher hervor, worauf es ihm leicht gelang, 

 dieselben mit Alaunkarmin zu farben (s. No. 15, p. 404 — 405). 

 Weder diese noch jene Druckexperimente , welche Schneider an 

 den Sporen von Stylorhynchus longicallis vornahm (s. No. 17), 

 konnen unbedingtes Vertrauen beauspruchen, weil die Moglichkeit 

 nicht ausgeschlossen ist, dafs bei der Zerquetschung der Keim- 

 anlage Kcrnteile in die Sichelkorper hineingedrangt vvurden, um 

 hier nachgewiesen zu werden. 



Zwei Experimeute anderer Art nahm Schneider ebenfalls an 

 den Sporen von Styl. longicollis vor, welche aber nach der ganzen 

 Art ihrer Behandlung — sie wurden namlich einen ganzen Monat 

 lang in eiuem verschlossenen Glasrohrchen aufbewahrt — und der 

 Art ihres Verhaltens, als sie plotzlich in Fliissigkeit gebracht auf- 

 sprangen und die Sichelkorper heraustreten liefsen , befurchten 

 lassen, dafs sie ein Trockenpraparat waren. Zudem mufs ich noch 

 bemerken, dafs die durch Druck herausgeprefsten Sichelkorper 

 sehr verschieden von denen waren, welche hier freiwillig heraus- 

 traten, wie Schneider selbst berichtet (s. No. 17, p. 431), also 

 schon entweder die einen oder die andern pathologischer Natur 

 sein miissen. An den Sichelkorpern , welche freiwillig herausge- 

 treten waren, erfordern die Beweguugserscheinungen, Beugung und 

 Streckung des Korpers besondere Beachtung, falls dieselben wirk- 

 lich willkiirliche sind, was sich aber nicht erweisen lafst. Wah- 

 rend die Bewegungen im ersten Praparat an dem Koi'per selbst 

 nur bei sehr starker Vergrosserung wahrzunehmen sind, treten sie 

 im zweiten viel markirter hervor. Dabei bestreitet Schneider 

 (s. No. 17, p. 433) eine eigentliche Vorwartsbewegung , indem er 



