DU MONT LIBAN. 73 



entière par une nageoire normale petite, mais suivie, comme nous l'avons dit dans la 

 caractéristique du genre, de fausses nageoires détachées. La première est portée par 

 6 à 8 osselets porte-nageoire rapprochés les uns des autres; les rayons sont courts et 

 incomplètement conservés, et paraissent être à peu près en même nombre. Puis viennent 

 six rayons porte-nageoire beaucoup plus écartés et partageant en parties égales l'in- 

 tervalle compris entre l'anale proprement dite et la base de la caudale. Chacun de ces 

 osselets porte un rayon qui se divise en petites branches comme l'extrémité d'un rayon 

 mou ordinaire. Ces petits faisceaux sont assez distants les uns des autres, mais nous 

 ne sommes pas sûrs qu'ils n'aient pas été réunis par une membrane commune. La na- 

 geoire caudale est fortement échancrée en deux lobes aigus. 



Nageoires paires. Les nageoires paires sont imparfaitement conservées, de sorte que 

 nous n'avons pas pu compter leurs rayons, ni estimer d'une manière précise leur lon- 

 gueur. Les pectorales occupent leur place normale. L'origine des ventrales est située 

 sous le milieu de la dorsale. 



Ecailles. Les écailles ne sont pas assez bien conservées pour que nous ayons pu 

 apprécier exactement leurs contours et les caractères de leur surface. Elles paraissent 

 avoir été délicates et uniformément arrondies sur leur bord libre. Un calcul approxima- 

 tif, fondé sur l'examen de quelques régions, montre qu'elles ont dû former environ 45 

 bandes verticales obliques, dont les plus longues avaient une douzaine d'écaillés. 



Ratports et différences. Cette espèce est extrêmement voisine de la Scombroclupea 

 pinnulata, de Comen, à propos de laquelle le genre a été établi par M. Kner. Le nombre 

 des vertèbres et celui des rayons des nageoires présentent de trop légères différences 

 pour que nous ayons pu y trouver des caractères spécifiques. Toutefois, en comparant 

 nos échantillons avec les planches de M. Kner qui, il est vrai, paraissent avoir été faites 

 sur des échantillons imparfaits, il nous semble que son espèce est plus trapue et pro- 

 portionnellement plus courte que la nôtre. Nous devons d'ailleurs faire remarquer que 

 le nom spécifique de macroplithalma est le plus ancien et que, par conséf|uent, il de- 

 vrait être conservé dans le cas où l'identité entre l'espèce de M. Kner et celle que nous 

 décrivons ici serait prouvée. 



Histoire. L'espèce que nous venons de décrire ne parait pas avoir été connue de 

 M. Agassiz ; nous croyons, en revanche, que c'est bien celle qui a été décrite par Heckel ' 

 sous le nom de Clupea macrophthalrna. L'échantillon figuré par cet auteur est très- 

 imparfait, et il est par conséquent difficile de se prononcer d'une manière rigoureuse ; 

 mais tous les caractères importants indiqués par la description semblent concorder. La 

 figure pourrait, il est vrai, faire croire à l'existence d'un gros rayon épineux au com- 

 mencement de la dorsale, mais il est évident qu'il y a là une erreur du dessinateur, 



' Heckel, J.-J., Abbildungen und Beschreibungen der Fische Syriens. Stuttgart, 1843, p. 242, pi. 23, 

 fig. 2. 



10 



