271 



corone L.-t és a Corone cornix-ot (L.) mint 

 két fajt külön synonymikával sorolja föl ! 



Hm a Lycus-t tekintjük, a meghatározási 

 táblázat ezt mondja: 



..a. Egészben söté- 

 tebb, nyakán 

 hiányzik a krém- 

 fehér félöv . . . monedula (7. old.). 

 b. Világosabb, nya- 

 ka mindkétolda- 

 lán egy krém- 

 fehér félövvel . subsp collai'is(S.old.)." 

 A leírásban megint elejtódik a subspecies 

 s mindkét forma fajjá válik s mi több, a 

 subsp. coliaris leírása így kezdődik : ..E ke- 

 leti fonna ..." Tehát itt a legszűkebb he- 

 lyen speciest, subspeciest s formát találunk 

 együtt: a rendszertani dispoziczióban mindezt 

 a 3t>4-es szám javára, mint „fajt". 



Ha pedig a német szöveget nézzük, azt 

 találjuk, hogy ott a Lycus Coloeussá (Linné) 

 változott oly utalással, hogy „Synonymik mid 

 Abbildung im ungar. Text p. ?."' S ha már 

 most e madár synonymikáját azon a 7. lapon 

 vizsgáljuk, kisül, hogy a ( 'oloeus se a monedula- 

 mil. se a collarisnál, tehát egyáltalában elő sem 

 fordul, tehát az egész műnek csak a német 

 függelékében olvasható egyszer, minden össze- 

 függés nélkül. Mit tegyen hát a kezdő ? 

 Akarva-nemakarva Chernél művéhez kell nyúl- 

 nia, a melynek ->~>S. lapján „Colaeus, Kaup. 

 1829" olvasható, a leírásában mindkét forma 

 röviden, de mégis alaposan tárgyaltatik s a 

 synonymák közt a Lycus is előfordul. 



A Nucifragánál ugyanez ismétlődik: a meg- 

 határozási táblázaton a N. caryocatactes spe- 

 cies, — a macrorhyncha ellenben subspecies; 

 a leírásban viszont mindkettő külön fajként 

 szerepel külön synonymikával. 



Álljunk meg itt egy kevéssé, hogy ideig- 

 tassuk az alábbi szemlélődést : M. dr. úrnak 

 az lesz az ellenvetése, hogy ő a „binär sub- 

 speciesek" dolgában Dresser álláspontján van 

 (,,A Manual of palaearctíc Birds. London 

 1902.") Dresser eljárása azonban más, mint- 



und Corone comix L. als Art mit getrennter 

 Synonymik auf! 



Wenn wir I/ycus nehmen, so besagt die 

 analytische Tabelle : 

 ,.«. Im Ganzen dunk- 

 ler, auf dem Halse 

 fehlt der crême- 



weisse Halbgürtel: monedula (p. 7). 

 h. Heller, am Halse 

 beiderseits ein 

 crêmewcisser 



Halbgürtel .... subsp. collaris (p 8)" 

 In der Beschreibung wird die Subspecies 

 wieder fallen gelassen und beide Gestalten 

 werden zu Arten und noch mehr, denn die 

 Beschreibung der collaris Subsp. hebt wie 

 folgt an : 



„Diese orientalische Form . ." wir haben 

 also hier auf gedrängtestem Baume Species. 

 Subspecies und Form und all' dieses gilt in 

 der systematischen Disposition, zu Gunsten 

 der Zahl 364 als „Art". 



Wenn wir aber im deutschen Text nach- 

 schlagen, so finden wir, dass sich hier Lycus 

 in Coloeus Linné verwandelt hat, mit der 

 Hiiiweisung: „Synonymik und Abbildung im 

 uugarischen Text />. 7." Und wenn wir auf 

 dieses hin die Synonymik des Vogels auf 

 dieser pag. 7 nachschlagen, so stellt es sich 

 heraus, dass Coloeus weder bei monedula, 

 noch bei collaris, also überhaupt, nicht vor- 

 kommt, mithin im ganzen Werke nur im deut- 

 schen Anhange einmal und ohne jeden Zusam- 

 menhang zu lesen ist. Was soll nun der 

 Anfänger machen ? Er muss nolens- volens 

 zu v. Chernél' s Werk greifen, wo p. 558 

 „Colaeus, Kaup. 1829" zu lesen ist. in der 

 Beschreibung beide Formen knapp und doch 

 gründlich abgehandelt werden und unter den 

 Synonymen auch Li/cus vorkommt. 



Bei Nucifraga wiederholt sich dasselbe : 

 in der analytischen Tabelle ist N. caryoca- 

 tactes Species, — macrorhyncha dagegen 

 Subspecies ; in der Beschreibung sind aber 

 beide separate Species mit separater Syno- 

 nymik ausgestattet. 



Wir wollen hier ein wenig anhalten, um 

 folgende Betrachtung einfügen zu können: 

 Herr Dr. v. Madarász wird einwenden, dass 

 er sieh im Punkte der „binären Subspecies'' 

 mit Dresm i. .. A Manual of palaearctíc 



Birds. London 1902" -- in guter Gesellschaft 



