275 



„Beiträge zur Avifauna von Tunesien p. 

 324—352, et tabulae " 



Sem helyünk, sem időnk nincs arra, bogy 

 a speciesekként leirt subspeciesek légióját 

 egyenként letárgyaljuk, mint a : Menila al- 

 pestris és orientális. Cypselus inurinus, Glau- 

 cidium setipes stb. stb. s e mellett megjegy- 

 zendő, hogy viszont jól megvizsgált és meg- 

 határozott subspeciesek, mint Cinclus cinclus 

 typicus és C. c. aquaticus, Certhia familiáris 

 brachydactyla, mely fajilag is megkülönböz- 

 tethető ; Accentor coliaris reiseri, Tsohüsi, a 

 melynél megesett, hogy M. a coliarisnál a 

 szürke alakot leirja ugyan, de mint tavaszi 

 tollazatot. holo t Tschusi ezt épen mint téli 

 ruházatot érvényesítette és nevezte el ; ezek 

 s másuk teljesen ignoráltattak ; ugyanezt teszi 

 M. a Parus montanussal, melynek formáit már 

 az eltérő hívó hangok miatt is tárgyalni kell. 



A Parus montanusból Magyarországon elő- 

 fordul a: 



subsp. m. accedens [murinus Br.] Br., Tátra, 



subsp. m. assimilis Br. Erdélyi havasok. L. 

 Ornith. Jahrb. 1898 p. 175—176. 



lízt nem lehet csak úgy eligazítani, hogy 

 a synonymikába beállítjuk. 



A Parus communisból Magyarországon is- 

 meretes : 



subsp. c. stagnatilis Br. 



subsp. c. subpalustris Br. 



Mindez tárgyaltatást kivan, még ha vala- 

 milyen különös szempontot veszünk is fel. 



Mindezek után már itt teljesen tisztán von- 

 ható le a következtetés. Helyt áll a Kant 

 Immanuel tétele, hogy eljárhatunk skeptikusan 

 avagy dogmatikusan, de kötelességünk min- 

 dig tudományosan eljárni. A tudományosság 

 a megállapított módszer következetes végre- 

 hajtására vonatkozik. 



M. úr előtt két út állott. 



Vagy elfogadja a subspeciest s akkor logi- 

 kusan és okvetlenül a hármas nomenklatúrát 

 kell alkalmaznia, azt az egész műben követ- 

 kezetesen végrehajtania, inert hiszen pld. az 

 ilyen elnevezés : „Ptilocorys subsp. senega- 

 lensis' 1 a rendszeri an szempontjából képte- 

 lenség lenne, t. i. a kérdés miatt : melyik 

 speciesnek subspeciese a „senegalensis" ? A 

 felelet ez: a eristatáé; tehát okvetlenül 



den. Journ. f. Ornith 1899: „Beiträge zur 

 Avifauna Tunesiens p. 324 352, et Tabulae." 



Es gebricht uns an Kaum und an Zeit, die 

 Legion der als Species beschriebenen Sub 

 species einzeln abzuhandeln, so : Menila al- 

 pestris und orientális. Cypselus murinus, 

 Glaucidium setipes u s. \v.. u s. w., wobei 

 noch zu bemerken ist, dass hinwieder gut 

 untersuchte und bestimmte Subspecies, wie 

 Cinclus cinclus typicus und C. c. aquaticus, 

 Certhia familiaris-brachydactyla, welche sogar 

 speeifisch unterscheidbar ist; Accentor col- 

 laris-reiseri, Tschüsi, bei dem es passiert, 

 das v. M. bei collaris die graue Form 

 zwar beschreibt, aber als Frühlingskleid, wo 

 doch v. Tschusi diese eben als Winterkit id 

 geltend gemacht und benannt hat, diese und 

 andere ganz ignorirt werden; dasselbe macht 

 M. mit Parus montanus, deren Formen schon 

 des verschiedenen Rufes wegen, besprochen 

 werden niiissten 



Von Parus montanus kommen in Ungarn vor: 



subsp. m. accedens [murinus Br.] Br., Tátra, 



subsp, m. assimilis Br. siebenb. Alpen. Vgl. 

 Ornith. Jahrb. 1898 p. 175. 176. 



Dieses kann nicht dadurch abgefertigt wer- 

 den, dass man es in die Synonymik einstellt. 



Von Parus communis sind aus Ungarn an- 

 geführt : 



subsp. c. stagnatilis Br. 



subs. c. subpalustris Br. 



Das Alles fordert Behandlung, selbst wenn 

 man einen besonderen Standpunkt einnimmt. 



Nach all' diesem kann die Conclusion schon 

 hier ganz klar gezogen werden. Es gilt 

 Immanuel Kant's These, dass man skeptisch 

 oder dogmatisch verfahren kann, jedenfalls 

 aber die Pflicht hat scientifisch zu verfahren. 

 Das scientifisch bezieht sich auf die con- 

 séquente Durchführung der festgestellten 

 Methode. 



Herrn v. M. standen zwei Wege offen. 



Entweder nimmt er die Subspecies an, 

 dann muss er logisch und unbedingt die 

 trinaere Nomenclatur anwenden, dies im gan- 

 zen Opus streng consequent durchführen, weil 

 ja z. B. die Benennung „Subsp. Ptilocorys 

 senegalensis" vom Standpunkte des Systems 

 wiedersinnig wäre. u. zw. von wegen der 

 Frage: von welcher Species ist die „sengalen- 

 sis" Subspecies? Antwort: von cristata; also 



35* 



