Der Buuplan des UrogeuitalKystems dor Wirbeltiero. 177 



und siud so iibereiiistimmend mit donen der anderen Cranioten 

 gebaut, daC diese Obereinstimniuug sich allein durch die Aniiahme 

 erkliireii liiBt, diese Entwickeluugsstufe des BLxkretioussystems 

 sei schoii erreiclit gewesen, ehe sich die Cyclostomeu von deu 

 iibrigen Cranioten abgetrennt baben. 



Bei den Cyclostomen sowobl wie bei deu Teleostiern ist dem- 

 uach der niangelnde Zusamnienhang zwischen Niere und maun- 

 licher Keinidruse auf eine sekundiire Losung zuriickzufiihreu. 

 Natiirlich ist diese Losung in beiden Gruppen unabhiingig und in 

 ganz verschiedener Weise erfolgt. 



Den Bau des Teleostierhodens kann man auf zwei verschiedene 

 Weisen auffassen. Entweder man denkt sich das Keimdriisennetz 

 voUig riickgebildet, nur die Keimdriise als Keirawulst iibrig geblieben 

 und durch Spaltbildung in letzterem einen neuen Ausfiihrgang 

 entstauden. Diese Auffassung ist wohl die allgemein angenommene. 

 Sie laiit aber die Entstehung und morphologische Bedeutung 

 der Genitaloffnungen der Teleostier ganzlich unerklart. 

 Ich sehe eine Moglichkeit, den Bau des Teleostierhodens zu 

 erkliiren. Man denke sich bei Teleostiern das Keimdriisennetz 

 als ruckgebildet, nehme aber an, dafi der Langskanal des Hodens 

 (Centralkanal bei Ichthyophis, Tafel XI, XII) persistiert. Er ver- 

 bindet sich durch kurze Ausstulpungen mit den Hodenampullen 

 in ahnlicher Weise wie der Kanal des Selachier- und Coecilien- 

 hodens mit den entsprechend gebauten ArapuUen jener Formen. 

 Distahvarts hat sich eine Verbindung des Kanals mit dem un- 

 tersten unpaaren Abschnitt des Vornierenganges erhalten. 



Welche von beiden Anschauungen rich tig ist, diejenige, die 



den langsverlaufenden Ausfiihrgang des Teleostierhodens, der 



ubrigens zuweilen auch centrale Lage erhiilt, fiir eine durch 



Spaltung im Stroma der Keimfalte auftretende Neubildung an- 



sieht (JuNGERSEN, 21, p. 179) oder die zweite, auf die ich auf- 



merksam gemacht habe, die ihn mit dem Langskanal des Selachier- 



und Coecilienhodeus vergleicht, kann nur durch neue entwickelungs- 



geschichtliche Untersuchungen eutschieden werden. DieDarstellung, 



die JuNGERSEN (21, p. 129, 179) von der Entwickelung giebt, 



wiirde eher fiir die erstgenannte Anschauung sprechen, doch ist 



zu beriicksichtigen, daC das spate Sichtbarwerden des Laugskanals 



noch nicht mit Sicherheit beweist, daC diese Bildung auch wirk- 



lich erst zu dieser Zeit entstanden sei. Es ist sehr wohl muglich, 



daC der Kanal als solider Strang vorgebildet ist, und solche Strange 



sind auf Schnitteu meist sehr schwer wahrnehmbar. Ich glaube, 

 j3d, XXVI. a.F. XIX. ]2 



