180 Dr. Eichard Semon, 



doniinale aus einem Telle der Vorniere entwickelt hat. Die Se- 

 lachier sind zur Entscheidung dieser Frage die denkbar unguu- 

 stigsten Objekte, weil bei ihnen die Vorniere auf einem ganz 

 unfertigen Entwickelungszustand stehen bleibt, viel unfertiger, als 

 der gewesen sein muB , in welchem sich die neue Art der Aus- 

 leitung der weiblichen Keimstoffe entwickelt hat. Schon mehr 

 geeignet wiirden die Urodelen und Anuren sein; aber bei ihnen 

 liegen die Dinge auch wieder insofern ungunstig, als an ihrer 

 Vorniere die AuCentrichter verloren gegangen sind, und die 

 Bildung des Ostium abdominale moglicherweise gerade an diese 

 angeknupft hat. 



Ich glaube jedoch, dafi eine entwickelungsgeschichtliche Unter- 

 suchung der Ganoiden viel Aussicht hat in diese Frage Klarheit 

 zu bringen, und halte es fur angebracht, mich aller Vermutungen 

 iiber die Einzelheiten des phylogenetischen Vorgangs zu enthalteu, 

 bis die Entwickelung des Ostium abdominale bei Ganoiden klar- 

 gestellt worden ist. 



Einen gleichen Standpunkt nehme ich der Frage gegen- 

 uber ein , ob und inwieweit die sogenannten „Peritonealkanale" 

 der Salmoniden und die „Ovidukte" der iibrigen Teleostier den 

 MtJLLER'scben Gangen der iibrigen Gnathostomen homolog sind. 

 Huxley (19) hat auseinandergesetzt , dafi die Peritonealkanale 

 der Salmoniden (Osmerus) sich mit den kurzen Tuben von Poly- 

 pterus und Amia vergleichen lassen, und Jungersen (21, p. 191) 

 betont, daC man dann gezwungen ist, „diese Homologie fiir die 

 Ovidukte aller iibrigen Knochenfische gelten zu lassen ; denn nach 

 dem friiher Dargestellten unterliegt es keinem Zweifel, daB die 

 Ovidukte derselben denen von Osmerus vollig homolog sind." 



DaC die Ovidukte der Teleostier sich nicht durch Abspaltung 

 aus dem Vornierengang entwickeln, sondern als selbstandige Peri- 

 tonealbildungen auftreten, ist kein beweisender Einwurf gegen die 

 Homologie, da wir eine ahnliche Caenogenese auch bei Entwicke- 

 lung der Coecilien- und Amniotentuben wahrnehmen, die zweifels- 

 ohne denen der Selachier, Urodelen und Anuren homolog sind. 



Weber (43, p. 393) erhebt eine Reihe von Bedenken gegen 

 die Homologisierung der Ovidukte respektive Peritonealkanale der 

 Teleostier mit den MljLLER'schen Gangen der ubrigen Cranioten. 

 Er erklart sie fiir Bildungen sui generis. Ich finde jedoch, dafi 

 seine Einwiirfe sich viel mehr gegen eiuige Argumente Huxley's 

 richten, als sie die Homologie iiberhaupt unwahrscheinlich machen. 

 Mag immerhin bei den Teleostiern der Zustaud der urspriingliche 



