^94 Dr. Friedrich Dreyer, 



Weichkorper hinein. Habckel vertritt den entgegeDgesetzten Stand- 

 punkt, nach ihm legt sich das Achsengeriist Yon innen nach aufsen 

 („centrogen") an. Eb ist daher notig, unsere Betrachtungsweise derjeni- 

 gen Haeckel's gegeniiber hier noch kurz zu rechtfertigen. Am klarsten 

 formuliert Haeckel seine Auffassung selbst in folgenden Worten : ,,P e - 

 rigene und centrogene Skelette. Viel wichtiger als die to- 

 pographische Beziehung des Skeletts zur Centralkapsel, nach welcher 

 Ectolithia und Endolithia unterschieden werden konnen (§ 106), ist die 

 Unterscheidung in perigene und centrogene Skelette, welche sich auf 

 die primare Entstehung des Skeletts aufserhalb oder innerhalb der 

 Centralkapsel griindet. Centrogene Skelette besitzen nur die Acan- 

 tharien, die sich auch durch ihr Acanthin-Substrat von den kieseligen 

 Skelettbildungen aller anderen Radiolarien unterscheiden ; bei alien 

 Acantharien beginnt die Skelettbildung im Mittelpunkte der 

 Centralkapsel, von welchera aus 20 Radialstacheln centrifugal 

 sich entwickeln. Die drei anderen Legionen hingegen besitzen ebenso 

 allgemein perigene Skelette, welche urspriinglich aufserhalb der 

 Centralkapsel, niemals in ihrem Mittelpunkte entstehen" i). 



Haeckel behauptet, dafs bei den Acantbarien die Bildung des 

 Stachelskelettes vom Mittelpunkte des Rhizopodenkorpers ausgeht, wir 

 haben, um die Genese des Achsengeriistes zu yerstehen, drei Metho- 

 den um Rat gefragt, und zwar 1) die der direkten Beobachtung, 

 2) die der morphologischen Vergleichung und 3) die der mechanisch- 

 physiologischen Erklarung. Die erste Methode liefs uns im Stich, 

 denn der urspriingliche Prozefs der Genese des Achsengeriistes wird 

 ein phylogenetischer und als solcher naturlich direkter Beobachtung 

 nicht mehr zuganglich sein und iiber die Ontogenie der Acantharien, die 

 die phylogenetisohen Vorgange eventuell mehr oder weniger deutlich 

 wiederspiegeln konnte , fehlt uns noch jede Erfahrung. Auf dem 

 zweiten Wege, dem der morphologischen Vergleichung, kamen wir 

 schon zu einem verwertbaren Anhaltspunkt , indem wir in Actino- 

 sphaerium und Actinophrys Formen kennen lernten, bei denen die 

 Anlage des Achsengeriistes noch mehr oder weniger auf die Pseudo- 

 podien und die peripheren Plasmalagen des Rhizopodenkorpers be- 

 schrankt war und sich noch nicht bis zum Centrum Bahn gebrochen 

 hatte Am wertvollsten und ausschlaggebend fiir unser TJrteil war 

 jedoch die dritte Methode, der mechanisch-physiologische Erklarungs- 

 versuch. Wir hoffen durch denselben in deu obigen Zeilen die eigen- 

 artige Entstehung des Achsengeriistes von aufsen nach innen plau- 

 sibel gcmacht zu haben. Wir sind also durch unsere Beobachtun<ren 

 und Reflexionen nur zu Resultaten gelangt, welche einheitlich fiir 

 unsere Auffassung von der Skeletogenese der Acantharien sprechen, 

 und umgekehrt erklart die letztere alle in Betracht kommenden Punkte 

 in zufriedenstellender Art und Weise. Von Wert sind aber aufser- 

 dem eine Reihe von Verhaltnissen als Beweise fiir die Richtigkeit 

 unserer Theorie, deshalb , weil sie gegen die entgegengesetzte An- 



1) Haeckel, Grundrifs einer allgemeinen Naturgeschichte der 

 Radiolarien, Berlin, 1887. § 107. 



