32() i)r. Friedrich Bre*ye1*, 



first general survey of the astonishing; number of new Nasseliaria In 

 the Challenger collection, and as I had found the sagittal riug in 

 the majority of them. This, my former hypothesis, is mentioned by 

 KiCHABD Hbrtwig (1879, Orgau. d. EadioL, pp. 68, 126). It was 

 afterwards supported with particular energy by 0. Butschli (1882, 

 Zeitschr. f. wiss. ZooL, Bd. XXXVI). 



3. Monophyletic hypothesis, deriving all ISassellaria from a basal 

 tripod (Triplagia, Plagoniscus, etc.). This hypothesis was employed 

 in 1881 in my Prodromus, since 1 had convinced myself that the 

 ,,triradial structure" is prevalent in the great majority of Nassellaria, 

 and is perhaps more important than the sagittal ring." 



Die Ausgangsformen, welehe Haeckel fiir die 3 moglichen mono- 



phyletischen AbleitungenderNassellaricn aufstellt: Gitterschale, Ringuod 



Dreistrahler, entsprechen etwa, wie wir seheii, den von uns unterschie- 



denen 3 Entwickelungsetappen des Nassellariengeriistes : Cyrtoidschale, 



Ringbalkengeriist, Stachelgeriist. Das Interessanteste liegt aber in deni 



Umstand, dald Haeckel den 3 phylogenetischen Hypothesen nicht als 



Unbeteiligter gegeniihersteht, sondern daB er sie seJbst geschaffen und 



der Reihe nach durchlebt hat. Die 3 Theorien bezeichnen ebensoviel 



Entwickelungsetappen in dem Verlaufe seiner Radiolarienstudien, und 



auB der Reihenfolge, in der er sie vertreten hat, geht sehr schon her- 



vor, wie sich sein Einblick iu die Morphologic der Nassellarien imraor 



mehr vertiefte und der Wahrheit Schritt fiir Schritt naherte. Haeckel 



verkorpert in sich die gauze bisherige historische Entwickelung der 



Nassellarienmorphologie. Zuerst (1862) verglich er ganz obertlachlich 



die Cyrtoidschale mit der Sphiiroideenschale, Dann, als er die Schatze 



der Challengersaramlung durchmustert hatte (1877 — 79), vertiefte er 



seine morphologischen Anschauungen sehr wesentlich, es gelang ihm, 



den Stammbaum ein groBes Stiick weiter nach seiner Wurzel hin zu 



verfolgen, indera er die urspriingliche Bedeutung des primaren Sagittal- 



ringes richtig erkannte. Es ist dies dieselbe Stufe, auf der Butschli 



zur Zeit seiner erwahnten Arbeit stand (1882). Endlich, seit dem 



seiner Zeit gemachten vorlaufigen AbsohluR seiner Challengerstudien 



(1881), ueigt Haeckel einer Ansicht zu, welehe unserer Vierstrahler- 



theorie sehr nahe kommt; er erklart die Plectoideen fiir die urspining- 



lichsten skelettfuhrenden Nassellarien uud den Drei s tr ah 1 e r resp. 



das basale Tripodium fiir die urspriinglichste phylogenetische 



Grundlage aller Nassellarienskelette. Dieser Ansicht verleiht er auch 



in dem Stammbaum des Challenger-Report's Ausdruck. Gleichwohl 



verhalt sich dann Haeckel doch sehr zuviickhaltend, er stellt noch im 



Challenger-Report alle 3 mouophyletischen Hypothesen nebeneinander 



als moglich und verfechtbar hin, iiberlaBt gleichsam dem Laser die 



* "swahl und halt seine letzte Ansicht nur fiir die, welehe am meisten 

 A. . . 



Tir , ''.heinlichkeit fiir sich hat. Es kommt einem dies zuniichst un- 



w'lllr- '^ etwas befremdend vor, da man doch sonst gewohnt ist, 



Tr '"'it voUer Energie fiir eine ihm plausibel erscheinende phylo- 



. ^ ^^^ypothese eintreten zu sehen, es erklart sich aber leicbt, 



sche J,(jeuken, daB Haeckel infolge jahrzehntelauger Studieu 

 vvenn wir bt 



