Die Geriistbilduug bei Rhizopotleu, Spongiou etc. 463 



Fig. 19ti. Schalenbau von Tripterocalpis ogmoptera, Hkl. (cyr- 

 toide Nassellarie). — Chall.-Kep., 51, 4. 



Fig. 197. Schalenbau von Xiphostylus cdolius, Hkl. (aphiiroide 

 Spumellarie). — Chall.-Rep., 13, 5. 



Fig. 198. Schalenbau von Lithapium monooyrtis, Hkl. (spharoide 

 Spumellarie). — Chall.-Rep., 14, 10. 



Fig. 199. Schalenbau von Haliomma liriauthus, Hkl. (spharoide 

 Spumellarie). — Chall.-Rep., 28, lb. — In eine Pore sind die Zwischen- 

 wande der ihrer Bildung zu Gruude liegenden Blasengruppe punktiert 

 eingetragen. 



Fig. 200. Schalenbau von Druppatractus ostracion, Hkl. (spha- 

 roide Spumellarie). — Chall.-Rep., 16, 8. 



Fig. 201. Schalenbau von Clathrocyclas Latonae, Hkl. (cyrtoide 

 Nassellarie). — Chall.-Rep., 59, 7. 



Fig. 202. Schalenbau von Archipera cortiniscus, Hkl. (cyrtoide 

 Nassellarie). — Chall.-Rep., 98, 5. 



Fig. 203. Gitterplatte eines Stachels von Icosaspis elegans, Hkl. 

 (Acantharie). — Chall.-Rep,, 134, 9. 



Fig. 204. Geriist von Cannosphaera antarctica, Hkl. (Phaodarie, 

 Cannospharide). — Chall.-Rep., 112, 1. 



Fig. 205. Schale von Hexacromyum elegans, Hkl. (spharoide 

 Spumellarie). — Chall.-Rep., 24, 9. 



Fig. 206. Schale von Haliomma circumtextum, Hkl. (spharoide 

 Spumellarie). — Chall.-Rep., 28, 7. 



Fig. 207. Distales Ende eines Radial stachels von Aulographis 

 triglochin Hkl. (Phaodarie, Aulacanthide). — Chall.-Rep., 103, 17. 



Fig. 208. Distales Ende eines Radialstaches von Aulographis 

 bovicornis, Hkl. (Phaodarie, Aulacanthide). — Chall.-Rep., 103, 14. 



Haeckel befinden wir uns an verschiedenen anderen Stellen (z. B. bei 

 Fig. 197, 198, 200). Diese und ahnliche Formen schlieBen sich zu un- 

 mittelbar an Formen mit kugelrunder Schale an, und die Langs- 

 Btreckung der Schale steht bei ihnen als sekundare Modifikation in 

 zu augenscheinlicher Beziehung zu den polaren Stachelanhangen, als 

 daB man diese Formen ohne groBen Zwang von den rein kugeligen 

 trennen konnte, eine Unterscheidung, welche nur bei Formen mit 

 starker ausgepragtem monaxonen Baue angebracht erscheint. AuBer- 

 dem brauchen wir statt der Substantivbezeichnungen vieler von 

 Haeckel aufgestellten Unterabteilungen, besonders der der Spumellarien 

 und Nassellarien, wie Beloideen, Spharoideen, Discoideen, Prunoideen, 

 Stephoideen, Cyrtoideen etc., einfach der betreffenden Hauptabteilung 

 beigefiigte Adjektiva, wie beloid, spharoid, diskoid, prunoid, stephoid, 

 cyrtoid etc. Die Grtinde, welche uns zu diesem unseren Verhalten 

 \'eranla88en, besonders auseinanderzusetzen, sehen wir uns an diesem 

 Orte nicht veranlaBt; sie ergeben sich iibrigens zum Toil schon von 

 selbst aus unserer Geriislbildungsmechanik, mit der sich eine hohe 

 Wertschatzung der morphologischen Befunde an den Skeletten fiir 

 eine strenge, formal-systematische Einteilung nicht vertragt. 



