488 Dr. Willy Kukenthal, 



Korperbedeckung darstellen, an der Hand palaontologischer Thatsachen 

 beweisen zu konnen. Ein solcher Beweis ist aber meines Erachtens 

 nach in einer Arbeit von Johannes Mullee „Berich.t iiber ein 

 neues Cetaceum aus Eadoboy, Delphinopsis Freyeri ^) enthalten. MUller 

 beschreibt folgende Hautbedeckung : „Der grofite Teil der Flosse mit 

 Ausnahme der Brauchflachen der Knochen ist namlieh von kleinen 

 Plattchen dicht bedeckt, die Plattchen sind meist plankonvex, die 

 eine Seite ist glatt abgerundet, die andere Flache ist plan, and letztere 

 oft sehr regelmiiBig liniert." „Die8e Plattchen sind von groBer Festig- 

 heit und viel barter als das Gestein." „Die linierte Schicht und 

 die Knochenplattchen gehoren ohne Zweifel zusammen und mitsamt 

 der schwarzen Schicht zu der Hautbedeckung eines Tieres. Wenn 

 sie nicht zu dem von ihnen bedeckten Tierreste, nicht zu der Extremi- 

 tat und den anderen Knochen gehoren, so wUrden die letzteren ge- 

 wi6 nur einem Delphin zuzuschieben sein. Wenn aber die Be- 

 deckung zu den Flossenknochen gehort, so kann an unseren heutigen 

 Delphine nicht gedacht werden, und wir haben es dann mit einem 

 neuen, den Delphinen verwandten Typus der Vorwelt zu thun." 



Beandt^), der diesen Delphin verwandt mit Champsodelphis halt, 

 steht Mullee's Anschauung sehr skeptisch gegeniiber, und von spateren 

 Autoren ist dieser so eigentiimliche Befund meines Wissens nicht 

 mehr erwahnt worden. Halt man die MtfLLEE'sche Beschreibung der 

 Plattenreste, besonders deren Vorkommen an der Flosse mit meinen 

 friiheren Angaben iiber den Hautpanzer rezenter Zahnwale und 

 analoge Bildungen der Ichthyosauren zusammen, so wird man kaum 

 noch daran zweifeln konnen, daB wir hier einen schonen palaonto- 

 logischen Beweis flir das Vorhandensein einer hautpanzerartigen 

 Korperbedeckung bei den Vorfahren der Zahnwale haben. 



Anmerkung 7. ■ Die Entwickelung der Beuteltierbezahnung 

 habe ich ausfiihrlicher in einer Arbeit „Das GebiB von Didelphys, ein 

 Beitrag zur Entwickelungsgeschichte des Beuteltiergebisses", Anat. 

 Anz. 1891, Nr. 23 u. 24, behandelt. 



Anmerkung 8. Es ist wohl kaum notig, darauf hinzuweisen, 

 daB meine Ansicht iiber die Entstehung der Saugetierbackzahne nicht 

 viel iiber das Stadium der bloBen Vermutung gelangt ist. Verwandte 

 Anschauungen haben geauBert Dybowsky ^), welcher den 4-jochigen 

 Saugetierzahn aus 24 einfachen Papillen entstehen laBt, von deneu 

 je 3, respektive die von ihnen gebildeten Pfeiler miteinander zu 

 einem Halbjoch verwachsen, die dann wieder zu je 2 ein Zahn- 

 joch bilden, Magitot *), der als Urtypus den Kegelzahn auffaBt, von 

 dem sich alle anderen durch Yervielfaltigung und sekundare Ver- 



1) Sitzungsber. der math.-naturw. Klasse der Kais. Ak. d. Wissensch. Wien, 

 1853, p. 84, und 1855, p. 345. 



2) Brandt, Die fossilen und subfossileii Cetaceen Europas. Mem. de I'Acad. 

 de St. Petersburg VII. S^r. T. XX. 



3) Dybowsky, Studien iiber Saugetierzahiie. Vorlaufige Mitteilung in Verhandl. 

 Zool.-Bot. Gesellsch. Wien, Bd. 39, 1889, p. 3—8. 



4) Magitot, E., Des lois de la dentition. Journ. Anat. Phys. Paris torn. 19 p. 59. 



