10 Allgemeiner Theü. 



g er en, bei denen die gewe blichen und anatomischen Differenzirungen unter der 

 Einwirkung der Umgebung und in Reaktion gegen dieselbe sich scharf ausprägen 

 und relativ constant werden, allmählich im Laufe der Zeiten an Zahl und Arten- 

 reichthum abnehmen und den widerstandsfähigeren jüngeren, Platz machen. 



Bei älteren, im natürlichen System in Folge des Gesammthabitus zusammen- 

 gehörenden Formen können sich wichtige Merkmale im Baue der Wirbelsäule, wenn 

 auch nicht überall, geltend machen, die den nächsten Verwandten fehlen, dafür 

 können diese dann aber als ausgeprägte Artmerkmale den jüngeren, aus ihnen her- 

 vorgegangenen Arten anhaften. 



Hie Stammesmerkmale könnten aber auch einmal unterdrückt sein oder 

 nahezu gänzlich erlischen, dann müssen jedoch solche Formen jüngste darstellen 

 und ihre unmittelbaren Vorgänger müssen dieselben in grösserer oder geringerer 

 Entwicklung rein zum Ausdruck bringen, daneben aber freilich auch die abwei- 

 chende Organisation der jüngsten Formen mehr oder minder deutlich zeigen. 



Je jünger die Formen, desto gleichmässiger der Bau der Wirbelsäule, je älter, 

 desto mannigfaltiger derselbe inner hall) des Rahmens der Artmerkmale. 



In einem natürlichen Systeme werden also die Gattungs Vertreter die stam- 

 mesgeschichtlich jüngsten, die Vertreter der Classe und Subclasse die ältesten 

 sein. Die Fetzt eren zeichnen sich durch labile Charaktere und somit durch Forme n- 

 reichthum, allein durch uniforme Gesammtmerkmale, Erstere dagegen durch sta- 

 bilere Charaktere, durch Formenarmuth, allein durch Mannigfaltigkeit in den Art- 

 merkmalen aus. Letztere werden nur spärlich und durch heterogene Formen oder 

 gar nicht zur Jetztzeit vertreten sein, Erstere dagegen die zahlreichsten Vertreter 

 haben müssen und unter diesen müssen dann die jüngsten relativ überwiegen. 



Diese Gedanken sind zuerst, auf dem Boden der allgemeinen Entwicklungsgeschichte erwachsen 

 und haben ihre Nahrung in der Paläontologie gefunden. Es erscheint daher ganz naturgemäss, zu- 

 nächst die Entwicklungsgeschichte des Axenskeletes der Elasmobranchier zu schildern und dann zu 

 sehen, wie weit die allgemeinen Thatsachen der Paläontologie im Stande sind, che daran aufgebauten 

 stammesgeschichtlichen Folgerungen zu stützen, wie weit somit die Grundzüge des aufgestellten Stamm- 

 baumes (s. Stammtafeln) richtig sind. Dem besonderen Theile muss es dann vorbehalten bleiben die 

 Einzelbeweise für die Richtigkeit beizubringen. Selbstverständlich ist dabei auch die Frage zu lösen, 

 wie weit stehen die bisher gefundenen Thatsachen der Zoologie und vergleichenden Anatomie der 

 Elasmobranchier mit dem natürlichen System in Einklang? 



