38 Allgemeiner Theil. 



mischen Standpunkt aus mit der Frage nach der Stellung- der Notidani im System beschäftigt haben, 

 keinen Widerspruch, ebenso wenig wie von systematischer oder paläontologischer Seite Einspruch 

 erhoben werden kann, dass die Notidani zu den ältesten Plagiostomen zu rechnen sind, giebt man dann 

 ferner nach der Schilderung des Axenskeletes zu, dass dasselbe ein Stehenbleiben auf einer niederen 

 Entwicklungsstufe zeigt, so hat man meines Erachtens damit die Richtigkeit des Hauptsatzes zugegeben, 

 dass die ältesten Haiformen überhaupt ein Stehenbleiben auf niederer Entwicklungsstufe zeigen. Wenn 

 dann weiter, wie es sich aus den Untersuchungen der Embryologen ergiebt, andere die Entwick- 

 lungsstufen durchlaufen, auf denen die Notidani zeitlebens stehen geblieben sind und eine höhere 

 Organisation erreichen, so muss damit auch die Richtigkeit des Satzes, dass die Entwicklungsgeschichte 

 eines Organsystemes die Stammesgeschichte desselben in allgemeinen Zügen enthält, zugegeben werden. 



Um dieses Zugeständniss zu erzielen, bin ich hier ausführlicher gewesen und habe Manches 

 hervorgehoben, was im besonderen Theile nothwendig wiederholt werden muss. Freilich fehlt noch 

 ein Moment, welches erst die Sätze zu vollkommen bewiesenen macht, das ist der Nachweis, dass die 

 paläontologischen Thatsachen in keinem Punkte den Darstellungen widersprechen. Das wird jedoch 

 erst im nächsten Capitel gezeigt werden. 



Hier wäre auch die Frage zu behandeln, die eigentlich kaum einer besonderen Behandlung 

 bedürfte, weil alle vergleichenden Anatomen darüber einig sind, ob die Plagiostomen in directen 

 verwandtschaftlichen Zusammenhang mit den Holocephalen zu bringen sind, oder nicht, ob sie nur 

 gemeinsame Stammformen besitzen. Die Frage des directen verwandtschaftlichen Zusammenhanges wird 

 von allen namhaften Anatomen, J. Müller, Huxley, Gegenbaur, Hubrecht, verneint und somit 

 bliebe nur die letztere Alternative übrig. 



Von den Holocephalen lassen sich weder die Notidani, noch die Palaeonotidani herleiten, weil 

 das Kiemenskelet und das Spritzloch bei den letzteren ein primäres Verhalten zeigt, während es dagegen 

 bei den Holocephalen wichtige Aenderungen und Rückbildungen darbietet, weil feiner bei ihnen die 

 über die Kiemenspalten hinübergewachsene Hautfalte und somit die Kiemenhöhle fehlt, weil sie ferner 

 im Umfange der Mundöffnung mehrfach hinter einander gelegene Zahnreihen statt Zahnplatten besitzen. 

 Auf den letzteren Umstand glaube ich nicht genug Gewicht legen zu können. Die Zähne sind die 

 am frühesten in ihrer Form und Zusammensetzung fertigen Gebilde des Wirbelthierkörpers, erleiden 

 somit bei nahe verwandten Formen nur gelinge Modilicationen. Sehen wir nun solche grossen Unter- 

 schiede in Form und Zusammensetzung auftreten, wie zwischen den Zähnen der Notidaniden und Holo- 

 cephalen, so ist das ein sicheres Zeichen des Mangels directer verwandtschaftlicher Beziehungen. Directe 

 verwandtschaftliche Beziehungen gehen, wie wir noch sehr häufig zu sehen Gelegenheit haben werden, 

 mit gleichen Zahnbildungen und Zahnformen Hand in Hand, und es ist auch nach unserer ganzen 

 morphologischen Auffassung nicht gut anders möglich. 



Für die Ableitung aus einer gemeinsamen Stammform spricht dagegen Alles, und da sind dann 

 die Palaeonotidani die jüngeren, die Holocephali die älteren, den Stammformen am nächsten stehenden. 

 Die Holocephalen zeigen die Poly-, die Palaeonotidani die Diplospondylie. Der Bau des Axenskeletes 

 entspricht verschiedenen Entwicklungszuständen der Plagiostomenwirbelsäule, der der Holocephalen der 

 älteren, der der Palaeonotidani der späteren Stufe. Der Bau des Schädels, Lage, Form der Mund und 

 Nasenöffnung zeigt eine gemeinsame Stammform an, wenn auch der Schädel der Holocephalen ältere 

 Merkmale darbietet. Ich erinnere an das feste Palatoquadratum als älteres Merkmal, an Hinterhaupts- 

 kamin und Hinterhauptsgrube etc. als gemeinsames Charakteristicum an die Lage der Bauchflosseti 



