Einleitung. 3 



Wirbelsäule nicht bloss in den einzelnen Familien, sondern auch in den einzelnen Gattungen so erheb- 

 liche Verschiedenheiten im Haue vorhanden sind, dass der Werth für die Systematik entweder ein 

 ungemein grosser, oder wie Gütte 1 ) es in der neuesten Zeit ausspricht, ein verschwindend kleiner 

 sein muss. Treten doch auch in den übrigen Organisationsverhältnissen Unterschiede zu Tage, wie der 

 Wechsel in der Zahl der Kiemen s palte n , in dem Vorhandensein einer Nickhaut und eines Spritzloches, 

 dem Reste einer embryonalen Kiemenspalte, Unterschiede, die in den Abtheilungen der höheren Wirbel- 

 thiere nicht in derselben Weise herrschen. Hs musste lockend sein zu sehen, in wie weit die den 

 äusseren Merkmalen entnommenen systematischen Aufstellungen, wie sie Männer wie J. Müller. 

 Henle 2 ) und Günther 3 ) gemacht haben, sich mit den Resultaten, welche die morphologische Er- 

 forschung der inneren Strukturverhältnisse an die Hand gab, deckten, beziehungsweise wie sie dieselben 

 ergänzten. Schliesslich lag dann auch ein besonderer Reiz in dem Unistaude, dass gerade die Wirbel- 

 reste hei dieser, wie bei den übrigen Abtheilungen der Fische von Seiten der Paläontologen so gut 

 wie unverwerthet gelassen sind, wahrend dagegen, und zwar mit vollkommenem Hecht, den Zähnen 

 die grösste Aufmerksamkeit geschenkt wurde. 



Ich halte die Zähne in ihrem stammesgeschichtlicheh VVerthe für nahezu so wichtig, wie die 

 Theile des Axenskeletes. Auch hei ihnen machen sich trotz der Einfachheit und trotz der Ueberein- 

 stimmung im Hau leise Unterschiede gellend und die Umwandlungen gehen ganz allmählig vor sich. 

 Uebrigens will ich nicht unterlassen hervorzuheben, dass bereits früher von hervorragender Seite den 

 fossilen Wirbeln eine ungemeine Wichtigkeit beigelegt wurde. Ich brauche blos an die Aeusserungen 

 zu erinnern, die Agassi z 4 ) in seinem classischen Werke, in dem sich auch die ersten Angaben über 

 mikroskopische Strukturverhältnisse linden, niedergelegt hat. Er liebt ausdrücklich die Unsicherheit in 

 der Bestimmung der Zähne hervor und spricht den lebhaften Wunsch aus, es möchten die fossilen 

 Wirbel an der Hand der bei den lebenden Vertretern sich lindenden Verhältnisse des Haues untersucht 

 werden, ein Wunsch, der, wenn auch nur in bescheidenem Maasse, durch die Darstellungen .1. Müllers, 

 welche sich in demselben Werke niedergelegt linden, erfüllt wurde. Das Material, welches .1. Müller 

 untersuchte, war einmal ein begrenztes und wurde ausserdem nur zur Klärung äusserer Formverhält- 

 nisse benutzt. Der Nutzen für die Deutung paläontologischer Funde war dem entsprechend so i;'erini>-, 

 dass keiner der Nachfolger wesentlich über die von .1. Müller und Agassiz gezogenen Grenzen 

 hinausging. Selbst die Uemühungen von Queckett 5 ) und Kiprijanoff 6 ), den mikroskopischen Hau 

 fossiler Wirbel zu ergründen, hatten nur geringen Eintluss, bei dem letzteren Autor wohl wesentlich 

 desshalb, weil demselben die strenge histologische Schulung abging. Her entscheidende Erfolg wäre 

 gewiss nicht ausgeblieben, wenn von paläontologischer Seite die ausgedehnten Untersuchungen von 

 kblliker 7 ), Gegenbaur 8 ) und Anderen über den Bau der Wirbel lebender Elasmobranchier berück- 

 sichtigt und benutzt worden wären, allein es fehlte und fehlt heut zu Tage noch vielfach an jeglicher 

 Verbindung zwischen paläontologischer und neuerer vergleichend anatomischer Forschung. 



1) Beitrage zur vergleichenden Morphologie des Skeletsystems der Wirbelthiere. Archiv für mikroskopische Ana- 

 tomie, Bd. XV. 



2) Systematische Beschreibung der Plagiostomeu. Berlin, 1841. 



3) Catalogue of the Physostomi in the British Museum. London, I H 7 o. 



4) Recherehes sur les poissons fossiles. Neuchatel, 1 «33 — 43. 



5) Eistological catalogue II, 1855. 



6^ Fischüberreste im kurskischeu eisenhaltigen Sandsteine. 



7) 1. c. 



8) 1. c. 



1 * 



