Capifel IV. Allgemeine 'paläontologische Folgerungen. 67 



Skeleüheilen, Iheils Hippen, theils Extremitätenstücke, erhalten, und es wäre demnach eine mikroskopische 



Analyse der Gewebe nicht allein leicht auszuführen, sondern auch von der allergrössten Wichtigkeit. 

 Bereits von den Paläontologen wurde die grosse Aehnlichkeit mit den Squatinae hervorgeholten, und 

 Pictet 1 ) zählt das Thier geradezu zu den Meerengeln. Jedenfalls haben wir es mit einer Haiform zu 

 thun, bei welcher sieh die Gestalt der Rochen auszubilden beginnt, und die namentlich mit Rücksicht 

 auf den Stachel auf die Stachelrochen hinweist. Auch die Zahne, welche Agassiz als dein Diplodus 2 ) 

 zugehörig aufführt, erscheinen mir im höchsten Grade der Beachtung werth. Sie sind mehrhöckerig, 

 allein die Mittelspitze ist in der Entwicklung zurückgeblieben. Die Nebenzacken sind dafür aber sehr 

 stark ausgebildet, ausserdem fein gezähnelt und nähern sich in ihrer mikroskopischen Struktur denen 

 des Sphenonchus 3 ). Kieser gehört dem unteren Lias an und besitzt eine Mittelzacke, die sieb auf breiter 

 Basis erbebt, ohne Nebenzacken. Die Zähne des Diplodus, welche bis ins Kohlengebirge hinein vor- 

 kommen, weisen auf eine Existenz der Hairochen bis in diese Periode zurück und weiter auf eine 

 Fortsetzung zusammengehörender Formen bis in den unteren Jura, wenn man, und dazu bin ich im 

 höchsten Grade geneigt, von der Ansicht ausgeht, dass, wenn Zahne trotz äusserer Formverschiedenheit 

 die gleiche Struktur besitzen, die Tntger derselben nahe verwandt sind. In diesem Falle muss Sphen- 

 onchus mit Xenacanthus directe Verwandtschaft haben. Damit wäre dann aber auch von paläonto- 

 logischer Seite die Stellung der Pristiophoridae bei den Hairochen im höchsten Grade gestützt, denn 

 wir wissen, dass sich die Zahne bei diesen Thieren auf einer ungemein breiten Basis erheben. Die 

 Zähne des Xenacanthus haben nun aber auch, wie Agassiz bereits hervorgehoben hat, eine allgemeine 

 Formähnlichkeit mit denen der Hybodonten, und da diese unzweifelhaft mit den Zähnen von Notidaniden 

 auf das Engste zusammenhängen, so liegt darin ein weiteres paläontologisches Moment die Xenacanthi 

 von den Palaeonotidani herzuleiten. Immerhin wäre es aber, wie ich bereits hervorgehoben habe, 

 dringend nothwendig, die mikroskopische Untersuchung der Ueberreste des Xenacanthus vorzunehmen. 

 Auch Janassa, welche eine Anordnung der Zähne wie die Myliobatiden zeigt, beweist, dass die Rochen 

 von Haien herstammen, denn ihre Haut war mit Placoidschuppen bedeckt und die allgemeine Körper- 

 form bildete einen Uebergang zu den Haien. 



Nehmen wir dann noch Squaloraja polyspondyla aus dem Lias hinzu, welche leider ebenfalls 

 noch nicht mikroskopisch untersucht worden ist, aber in den allgemeinen Formverhaltnissen am meisten 

 Pristiophorus entspricht, und ferner bezüglich des Schwanzstachels an Myliobates, bezüglich der Brust- 

 flossen an Rhinobatus erinnert, so dürfen wir wohl aus allen diesen paläontologischen Thatsachen den 

 Schluss ziehen, dass die ältesten Plagiostomi tectospondyli vom Devon angefangen bis zum unteren Jura 

 mit seitlich gezähnten Rückenstacheln versehene Haie waren, welche von den Palaeonotidani abstammen. 

 Wir dürfen aber weiter aus diesen Thatsachen schliessen, dass die ältesten Formen , Xenacanthus, 

 Squaloraja und Janassa sich bis in die neueste Zeit in Squatina, in die Squatinorajae und in Pristio- 

 phorus fortsetzten, und dass die Scheidung in diese Formen mit dem Oberen Jura vollendet war. Für 

 die Trennung der Squatinorajae und der Pristiophori ist namentlich Squaloraja polyspondyla, die alle 

 Merkmale derselben vereinig! zu haben scheint, wichtig. Ausserdem steht dann der Ableitung der 

 Squalorajae von den Pleuracanthi , namentlich mit Bücksicht auf die Flossenstacheln Nichts entgegen 

 und von diesen sind dann die eigentlichen Rochen abzuleiten, unter denen wieder paläontologisch 

 betrachtet hinsichtlich der Flossenstachel, der Bezahnung und der Placoidschuppen die Trygones als 



1) 1. c. 



2) Agassiz Vol. 3, Taf. 22b. — Kömer Lethaea palaeozoica, Taf. 57. 



3) Agassiz Vol. 3, Taf. 22a. 



