G. MONGERI, L\ QUISTIOIVE DEI RESTAURI NELL'ARTE. 107 



figure di tono carapeggianti sopra sfondi luminosi, dalla loro colo- 

 razione tenue e modesta, in una pittura seiceiitistica dagli sfondi om- 

 brosi su cui le teste spiccavano quasi illuminate dalla luce livida del 

 lampo; metamorfosi che sapevano del miracolo pel volgo e andavano 

 applaudite dai dotti. Era l'epoca in cui l'opera intorno al Giudizio 

 di Michelangelo avendo conquistato a Daniel da Volterra il titolo di 

 braghettone per averne velate le nudità, e nella quale, mentre il fasto 

 gesuitico comandava le grandi e stravaganti moli architettoniche, la 

 ipocrisia loro seguiva scrupolosamente le traccie segnate da Paolo IV, 

 facevansi coprire o togliere dalle opere d'arte ogni impronta di nudo 

 oltre i confini della vita quotidiana, non meno nei dipinti religiosi che 

 nei profani, manomettendo così opere d'alto merito artistico, e trasfi- 

 gurandone l'aspetto con panni, con nimbi, con corone, fossero dipinti 

 o rilievi. Era l'epoca istessa in cui, tacendo di tante deturpazioni, un 

 Belletti (1726) toglieva a dipingere da capo a fondo la Ceìia del Vinci, 

 nel refettorio delle Grazie, per cui ne va ancor tuttodì pietosamente 

 bistrattata. 



Questo avveniva principalmente nella pittura; nell'arte architetto- 

 nica era addirittura una fest^, un vanto per un architetto il mutar 

 faccia ad un monumento ecclesiastico, con un prestigio da teatro, 

 sotto il preteso titolo di restauro. Lo stesso Scamozzi prese parte a 

 queste trasformazioni: la grande basilica Vaticana, come oggi la 

 vediamo, è il risultamento di cotesti rovesci dissennati. Il Duomo nostro 

 offre un esempio come già a mezzo del secolo XVI se ne intendesse la 

 continuazione e per conseguenza, il restauro di un edificio. Si arrivò 

 all'estremo delirio nei primordi del passato secolo; le maschere archi- 

 tettoniche erano complete ; l'arte del restauratore un'orgia. 



Da quanto accadeva pei monumenti religiosi, pei quali provavasi an- 

 cora un certo rispetto, si può argomentare come dai pretesi restaura- 

 tori erano trattati gli edifici privati. 



Non siamo troppo crudeli: il senso mancava allora dell'importanza 

 delle cose d'arte antica: il giusto criterio del loro restauro che ne è 

 il più diretto corollario non poteva neppur balenare alle menti dei 

 nostri buoni avi. Si sostò piU atterriti degli effetti di queste deturpa- 

 zioni sul cadere del passato secolo, di quello che si fosse persuasi 

 degli oltraggi recati e della nuova via da percorrere; tant'è che si 

 hanno chiese e pubblici edifici di cui il restauro non risale piU in 

 là d'un quarant'anni addietro, che sono tuttavia un ludibrio per la 

 scienza dell'arte. Se ne hanno prove in tutte le parti d' Italia, nelle 

 stesse sue città principali; ed è quella condizione istessa che per- 

 dura tuttavia nelle città minori, nei centri rurali lontani dal movi- 

 mento di quelle idee mature e incontrovertibili che hanno ormai rice- 

 vuto la consacrazione dell'intera Europa colta e civile. 



