252 R. PAPAROZZl, RISPOSTA AD UNA NOTA DKL PROF. D. MAGALUSO. 



quando si consideri che la elettricità libera ha il potere, in virtù 

 della sua tensione, d' introdursi nella massa dei coibenti, ed è in gra- 

 zia di questo potere, che nel nostro piano di prova la carica da esso 

 acquistata per comunicazione dall'estremo indicato dall'indotto su- 

 pera quella contraria che il piano stesso acquista per la influenza so- 

 pra di sé. 



Sarebbe al certo ridicolo che un fisico asserisse, doversi sperimen- 

 tare sulla esistenza della indotta di seconda specie in quell'estremo 

 dell'indotto più vicino all'induttore, per mezzo di un elemento sem- 

 plice àeW ìndoiio medesimo. Chi sperimentasse in tal guisa non giun- 

 gerebbe che a. iroxave la. risultante delle due indotte che Melloni vuole 

 so[)rapposte sotto V induzione, in quell'estremo dell'indotto più vicino 

 all' inducente. Però, dallo scorgere che questa risultante è eteronima 

 dell'induttore, non avrebbe già diritto alcuno a negare la esistenza 

 della componente omonima, la quale naturalmente su quell'elemento 

 sottratto alla induzione si è neutralizzata, con una parte della indotta 

 di prima specie liberatasi, che su questo estremo supera gran fatto 

 la sua contraria. È necessario quindi un artificio perchè la elettricità 

 che trovasi libera sull'estremo stesso, accumulandosi nel piano di 

 prova o pel mezzo di un condensatore, o per la introduzione sua nel 

 coibente, possa prevalere su l'altra contraria, la quale non gode del 

 vantaggio d'accumularsi perchè priva di tensione. 



Dirò infine che quei risultamenti riscontrati dal prof. Pisati, non 

 sono che l'effetto di una profonda alterazione cagionata dal mezzo 

 elettroscopico da esso adoperato, cioè il miscuglio di zolfo e minio. 

 Non istò ora ad enumerare partitamente le alterazioni cui va sog- 

 getto questo mezzo, ma solo mi limito ad accennare che stante la sua 

 grande complicazione, conduce molto facilmente in inganno. 



Prima di chiudere questo paragrafo credo cosa utile dichiarare so- 

 lennemente che i raziocini e le relative sperienze del prof. Macaluso, 

 non altramente che del prof. Pisati, per dimostrare che un corpo 

 metallico a, interposto fra un inducente C ed un indotto 5, inverte 

 in questo la polarità rispetto quella che si sarebbe ottenuta sul me- 

 desimo, senza la indicata interposizione, falso supposito laborant. Per 

 mettere in chiaro questra nostra conclusione, non occorre svolgere 

 l'argomento con tanta diffusione, come abbiamo fatto in precedenza, 

 ma è necessario e sufficiente riflettere sulle considerazioni esposte e 

 sulle dimostrazioni da noi riportate di tanti fisici valenti. 



11 supposto del Pisati e del Macaluso consiste nel mettere per base 

 delle conclusioni loro, che la induzione traversi un qualunque corpo 

 conduttore comunicante col suolo, così che inverta, come sopra è 

 detto, la polarità neir indotto. E siccome questo traversamento è falso 



