P. PAPAROZZI, RISPOSTA AD UNA NOTA DKL PROF. D. MAC/^LUSO. 2o3 



metro, a cui questo ò congiunto, neanche la rainima quanlità di omo- 

 ninaa cieli' induttore. 



Il prof. Macaluso dà spiegazione del risultaraento da lui osservato, 

 dicendo: «Il che si spiega facilmente colla così detta antica teoria, 

 secondo la quale la indotta eteronima, identica per lo sue proprietà 

 all'omouima, effluisce dalla punta e si disperde; mentre dall'altro 

 canto, la presenza dell'induttore con una data carica, produce una 

 nuova decomposizione elettrica. » 



Che la elettricità indotta di prima specie, non effluisca dalle punte 

 e non si disperda, è una verità la quale è chiaramente manifestata 

 servendosi dell'induttore costante nella sperienza che segue. In- 

 fatti, si sottoponga alla indazione di un polo di una pila secca, un 

 cilindro metallico isolato ;su fili sottilissimi di seta verniciati, e ar- 

 mato di punta in quell'estremo suo, che più avvicinasi all' indu- 

 cente, sottraendolo dopo un certo tempo all'azione dell'induttore: si 

 trova esso indotto carico di un' elettricità risultante che è eteronima 

 'dell' inducente, laddove se fosse vero che la indotta di prima specie 

 effluisse perle punte, dovrebbe verificarsi il contrario. Inoltre lo stesso 

 cilindro metallico venga di nuovo sottoposto all' azione dello stesso 

 polo, e venga posto momentaneamente in comunicazione col suolo; e 

 quindi, rimosso l'induttore, si misuri ad un elettrometro di Thomson o 

 di Palmieri, la quantità della indotta di prima specie. Di poi riportato 

 lo indotto allo stato neutro, si sottoponga alla medesima induzione di 

 prima, quindi si privi della indotta di seconda specie, e si lasci sotto 

 l'influenza per un tempo lungo quanto si vuole, trascorso il quale, 

 si misuri di nuovo, fuori della induzione, la indotta di prima specie. 

 Questa seconda misura coinciderà esattamente colla prima. È evi- 

 dente che queste prove non possono ottenersi che mediante un indut- 

 tore il quale sia perfettamente costante. Per tutto questo mi sembra 

 doversi ritenere che la indotta di prima specie, quando sia costante 

 la induzione, veramente non effluisce dalle punte e non si diperde me- 

 nomamente, e che perciò è priva di tutte le proprietà che possiede la 

 indotta omonima, contro quello che asserisce il prof. Macaluso. L'idea 

 quindi del professore medesimo, che la presenza dell' induttore produca 

 una con^mwa decomposizione sull'indotto, oltreché è contraddetta dalla 

 sperienza bene istituita, conduce di piìi ad un lavoro infinito, senza 

 un proporzionale dispendio, la qual cosa non si riscontra mai nei 

 fenomeni della natura. 



Voglio sperare che il prof. Macaluso ripeta tutte queste sperienze 

 adoperando un induttore veramente costante, e non segua l'esempio 

 di taluni fisici i quali riproducono le medesime obbiezioni, senza vo- 

 lersi dar carico dei mezzi che le distruggono. 



