266 G. MONGERT, LA QUESTIONE DEI RESTAURI NELL'ARTE, 



non saranno punto superflue lapidi scritte che ne facciano memoria, 

 in alcuna volta ancora, lapidi graffite in cui la disposizione antica 

 sia posta di fronte alla integrazione moderna, siccome molto accon- 

 ciamente fu fatto a Firenze per le case degli Alberti, al ponto delle 

 Grazie. 



All'edificio che si vuol vedere condotto a compimento mancherebbe 

 quello che può essere ancora una fortuna pel restauro, vale a dire di 

 non avere che una parte da costituire d'un tutto omogeneo. In questo 

 caso lo studio è penoso per assicurarsi con fondamento del fine cui si 

 aspira, né saranno mai sufficienti gli assaggi, i scandagli, gli spogli, 

 onde il risultamento almeno sia la composizione d'un tutto coordi- 

 nato e sottratto alla sventura dei confronti. Altra cosa è, adunque, 

 meno impegnativa da un lato, ma piU grave negli effetti, quella dello 

 lacune parziali. È la cuspide d'una facciata di chiesa, è la corona 

 d'un piano, è la cornice d'un tetto, è un ingresso cui difetta metà 

 del suo telaio. Qui, le stonature di forma sono piìi difficili; la gloria 

 del restauratore è, quindi, piti limitata, ma rimane l'offesa este- 

 tica del colore. Giova ben credere che egli avrà raggiunto l'intento 

 suo, riguardo alle forme, con prove e modelli di rilievo, ma come gli 

 converrà contenersi davanti al turbato equilibrio dell'intonazione? 



Ancora una volta si ricade nel quesito dei restauri a rappezzo: e se 

 per quelli le opinioni sono divise, non lo sono meno per questi in cui 

 la ricostituzione delle parti mancanti ne veste quasi il carattere. Ma 

 come pei primi il sentimento dell'artista ci sembra debba prevalere 

 su quello dell'archeologo e le ragioni delle parti cedere a quelle del 

 tutto, per modo da affratellarsi a queste in ogni punto, così non du- 

 bitiamo che il provvedere non sia piU che una quistione di misura. 



Fin qui, l'architetto restauratore non si è trovato sottomano che 

 edificj genuini da accarezzare o da compiere. Le difficoltà sono ve- 

 nute tuttavia crescendo. Gl'inciampi sono ancor maggiori, e d'una 

 natura diversa, allorché l'edificio confidato alle sue cure ha subito non 

 solo amputazioni, che si possono piìi o meno ricostituire, ma deforma- 

 zioni organiche o superfetazioni compromettenti, irrevocabili. Nessun 

 architetto, ad esempio, può pensare a restituire il soppalco a trava- 

 ture scoperte nelle chiese lombarde, dove esse vennero sostituite dalle 

 vòlte a crociera; nessuno può risolversi a chiudere le cappelle late- 

 rali nei tempii di forma basilicale, richieste dal culto e comandate 

 dalle consuetudini, e se ciò fu tentato con qualche fortuna, come nella 

 nostra Basilica ambrosiana, lo crediamo un esempio d'imitazione diffi- 

 cile. Così, a nessuno verrà in pensiero di togliere i monumenti mortuari 

 onde certi tempii riboccano, e ne sono, anzi, una caratteristica, com'è 

 di S. Croce, a Firenze, di S. Maria dai Frari e di S. Giovanni e Paolo, 



