G. MONGERT, LA QUISTIONE DEI RESTAURI NELL'aRTE. 361 



duto il Canova, per quanto no sappiamo, tra il loro numero, mentro 

 gli sta vicino un collega ed amico, il Thorwaldsen, il quale, — in- 

 credibile a dire! — venne travolto a quell'infelice restauro che an- 

 cor deve deplorarsi ai marmi d'Egina, scoperti nel 1812 e conser- 

 vati nella Gliptoteca di Monaco. 



Noi crediamo che questo restauro dei due frontoni della Atena 

 eginetica chiudono la serie di quelli cominciati, come vedemmo, col 

 Laocoonte , imperocché i marmi del Partenone, al medesimo tempo 

 esportati da lord Elgin pel Museo Brittanico, quelli del Teseion, pel 

 Museo medesimo, e infine il marmo della Venere di Milo, uscita dalle 

 sue macerie, nel 1820, e ora al Louvre, vanno tutti immuni, benché man- 

 canti di moltissime parti, da qualunque offesa di aggiunte o di ritocchi. 



Fra questi estremi di cui ci offrono lo spettacolo i primi anni del 

 secolo, c'è una contraddizione di fatti, ond'ò rivelato un capovolgersi 

 di idee che giova ricercare per costituirsi un criterio sicuro sul modo 

 di procedere nel restauro riguardo alla scultura. 



Non era per anco tramontato il secolo scorso, che, nel risveglio 

 comune, pel primo, il VVinkelmann avea messo sull'avviso gli ammi- 

 ratori presi da novo entusiasmo per l'antichità, che essi continuavano a 

 cadere in adorazione davanti ai lavori di scultura che non erano pret- 

 tamente antichi, imperocché si trovavano essere una compagine di rap- 

 pezzature non sempre felici, anzi non di rado copie infelicissime di vec- 

 chi e celebri capolavori, onde la critica non poteva piU esercitare i suoi 

 diritti d'osservazione. Fu già un gran passo, che doveva essere su- 

 perato di molto dappoi, ma che doveva bastare per frenare la mano 

 dei nuovi restauratori. E da questo venne quello di andare a rilento 

 Dell'aggiungere nuovi pezzi di compimento, benché si limitassero a 

 parti minori ed accessorie. 



Ma dalla pubblicazione della storia del Winkelmann, avvenuta nel 

 1764, al primo decennio del nostro secolo, erano corsi poco meno di 

 cinquant'anni, e quello che fu detto o timidamente divinato dal cri- 

 tico alemanno, cominciò a farsi chiaro a tutti, dei diversi caratteri 

 che distinguouo le sculture greche dalle romane e di quelli dei diversi 

 periodi in cui vanno divise le loro vicende. Oggi, noi siamo andati ben 

 oltre: noi riconosciamo perfettamente le molte copie della statuaria 

 greca di fronte alle pochissime opere originali; riconosciamo le molto 

 aggiunte e le sostituzioni compite durante l'epoca imperiale di Roma, 

 per cui ci siamo fatti sommamente accorti nella considerazione 

 della statuaria delle antiche età. 



Queste esitazioni dovevano essere sentite, meglio che dai critici 

 dagli artisti istessi. Laonde si spiega difficilmente, senza supporre 

 un sollecitamento estraneo, il trascorso del grande statuario danese 



23* 



