Gonocephalum. 437 



Druckfehler in dem Satze „RepU des elytres prolonge jusqii'h Vangle 

 suturale'"' das inhaltschwere Wörtchen „non" hinter „elytres" aus- 

 gefallen ist). Wenn anch habituell eine gewisse Aehnlichkeit mit 

 Sclerum nicht zu läugnen ist, so kann doch die nahe Verwandschaft 

 von Gonocephalum mit Opatrum nicht übersehen werden. Anderer- 

 seits scheint eine vollstcändige Vereinigung beider Gattungen, die 

 Lacordaire, Redtenbacher und Miedel in der Folge vornahmen, 

 weil das der Form des Kinnes entlehnte Merkmal nicht stichhaltig 

 war, doch nicht gerechtfertigt zu sein, wenn man den Habitus, das 

 längere Metasternum und die abweichende Sculptur der Flügeldecken 

 berücksichtigt. 



Ausserdem wurde die Zahl der europäischen Ai'ten von Küster 

 1849 sehr erheblich durch 22 zusammenhanglose Einzelbesclxreibungen 

 vermehrt, die erst 1873 von Kraatz und 1880 von Miedel (vergl. 

 Opatrum) theils als Synonyme, theils als Varietäten zusammen- 

 gezogen wurden. Dabei darf man jedoch nicht vergessen, dass 

 Miedel mehr den sog. ,, Originalexemplaren", die ihm von verschiedenen 

 Seiten zugingen, als den Originalbeschreibungen der Autoren, deren 

 Arten er deuten wollte, gefolgt ist. Da er selbst keine Be- 

 schreibung hinterlassen hat (nur von 0. prolixum ist die Notiz über 

 die Auszeichnung der Männchen einer Beschreibung gleichwerthig), 

 können Avir seine Deutung der Arten nur aus den Bestimmungen, die 

 er lieferte, also traditionell folgern und hierbei sind mir die sorgfältig 

 numerirten von Miedel bestimmten Exemplare der Sammlung meines 

 Fi*eundes Dr. L, v. Hey den von grossem Werthe gewesen. Un- 

 aufgeklärt ist mir dabei nur geblieben, was Miedel unter 0. crenatum 

 Fbr. versteht. Fabricius hatte diese Art 1801 aus Ostindien be- 

 schrieben. Miedel vereinigte dieselbe nun mit dem von Steven 

 vom Cap der guten Hoffnung beschriebenen 0. simplex und dem von 

 Küster aus dem südlichen Europa beschriebenen 0. vestitum und 

 zwar nach Fabricius' und Küster's Typen. Aus Küster' s Be- 

 schreibung ist kein Unterschied seiner Art von G. rusticum heraus- 

 zufinden. Unrichtig ist jedenfalls Miedel's Deutung des Opatrum 

 famelicum Oliv, nach einem von Chevrolat stammenden Original- 

 exemplar; denn Mulsant hat die Oli vier 'sehe Art ausführlich 

 beschrieben und das von Oli vi er selbst stammende Original exemplar 

 des Pariser Museums dabei berücksichtigt und diese Beschreibung 

 passt in keiner Weise zu Miedel's Auffassung, der 7 Exemplare des 

 0. perplexum aus Heyden's Sammlung als famelicum Ol. bestimmte. 

 Er zog als Synonym zu seinem 0. famelicum (= perplexum) das 

 0. parvulum Luc, unter welchem Namen sowohl bei Hey den als 

 bei Haag Exemplare von Bonvouloir stammend sich befanden; 



