Phaleria. 487 



ganz unerklärlich, ebenso die Worte der Beschreibung „besonders 

 das letzte sehr gross". Dagegen zeigt die Abbildung den Längsstrich 

 jederseits auf dem Halsschilde, der in der Beschreibung nicht er- 

 wähnt ist, allerdings in so schräger Stellung, dass auch hier wieder 

 Zweifel aufkommen können; denn bei unserer Art stehen die Längs- 

 striche diurchaus parallel. Die nicht vergrösserte Figur a. hat übrigens 

 grosse Aehnlichkeit mit der Abbildung des Tenehrio cavus bei Herbst, 

 die ebenfalls an Ph. pellucida erinnert. Die Beschreibung des 

 Tenebrio bimaciilatus Herbst stimmt sehr gut zu der Var. dorsigera 

 unserer Art, nur nicht die Vaterlandsangabe ,,Cap." Schaum er- 

 mittelte nach Fabricius' Sammlung, dass der Carabus dorsiger eine 

 Phaleria sei (Stett. ent. Z. 8, 1847 p. 47) und Mulsant nach 

 demselben Exemplar seine Zugehörigkeit zu unserer Art. Eine aus- 

 führliche Beschreibung derselben gaben dann 1852 Küster, 1854 

 Mulsant, und 1876 stellte Baudi sie durch Vergleich mit den 

 übrigen europäischen Arten fest. Fauvel will nun (Rev. d'Ent. IV 

 1885 p. 318) den bisher gangbaren Species -Namen cadaverina auf- 

 geben und dafür dorsigera Fbr. einführen, weil Fabricius unter 

 seiner cadaverina eine andere Art, nämlich die Ph. cava (= nigriceps 

 Baudi) gemeint habe. Abgesehen davon, dass dieser Annahme 

 Fabricius' zutreffende Beschreibung {„abdomen nigrum" !) entgegen- 

 steht, ist auch sonst gar kein Grund für dieselbe vorhanden. Fauvel 

 betont, dass Fabricius die Art aus Deutschland beschrieben habe. 

 Nun komme im nördlichen Frankreich nach Baudi die Ph. nigriceps 

 Baudi vor, folglich sei die an der preussischen Küste der Nordsee 

 vorkommende Art ebenfalls die nigriceps Baudi, und da nach 

 Redtenbacher im „südlichen Oesterreich" diese ganze Gattung fehle, 

 könne Fabricius nur die nigriceps Baudi gemeint haben. Fauvel 

 vergisst nur, dass Redtenbacher 's Fauna austriaca nicht auf die 

 Oesterreichische Monarchie ausgedehnt, sondern auf das Erzherzog- 

 thum Oesterreich beschränkt ist, welches nirgends die Meeresküste 

 erreicht, für einen ausschliesslichen Strandbewohner also nicht mass- 

 gebend sein kann. Das südlichste „Deutschland" aber im alten 

 Sinne und im jetzigen faunistischen Sinne reicht bis an das 

 adriatische Meer und ^hier ist, wie schon Sturm angiebt, unsere 

 cadaverina häufig. Warum sollte nun Fabricius die Art aus 

 Deutschland nicht von dort erhalten haben, wo sie häufig ist, sondern 

 gerade von der Ost- oder Nordsee, wo sie selten vorkommt? Statt 

 sich an die unzweideutige Beschreibung zu halten, die mit der gelben 

 Oberseite und dem schwarzen Abdomen nur auf unsere Art bezogen 

 werden kann, sucht Fauvel durch falsch verstandene geographische 

 Forschungen einer neuen ganz verfehlten Deutung Eingang zu ver- 

 schaff'en. Rey ist ihm hierin ohne selbst zu prüfen gefolgt. Bemerkt 



