682 * Tenebrionidae. 



wesentliche Merkmale, von denen der Mangel des Bürstenfleckes auf 

 dem Kinn der Männchen sogar die Aufstellung einer besonderen 

 Untergattung rechtfertigen würde, wenn eine grössere Artenzalil 

 vorläge. 



Der E. dentipes wurde zuerst von Eossi 1790 aus Italien be- 

 schrieben. Zwar hatte ihn Petagna 1786 vielleicht als Tenebrio 

 carahoides abbilden wollen, die Abbildung ist aber misslungen, und 

 beschrieben hat er unsere Art jedenfalls nicht; denn Alles, was er 

 p. 26 des Textes an Beschreibung giebt, passt garnicht auf unsei-e 

 Art, sondern einzig und allein auf Cyclirus ivstratus, wie das auch 

 nicht anders sein kann, da er garkeine selbstständige Beschreibung, 

 sondern wörtlich die Diagnosen von Tenebrio carahoides Fbr. und 

 von Carabus coadunatus Degeer (T. IV) wiedergicbt, die sich beide 

 RniCychrusrostratusheziehen. Nur an Degeer's Abbildung (Tab. 111 

 fig. 13) übt Petagna Kritik und findet sie ungenau. Petagna's 

 Beschreibung kann somit nur bei Cychrus rostratus citirt werden, 

 wenn auch seine Abbildung zu unserer Art gehören mag. Eine 

 blosse Abbildiing kann aber nicht die Priorität eines Namens bedingen. 

 Rossi hatte die Sachlage eigentlich schon genügend erörtert und es ist 

 zu bedauern, dass später von der ganz correcten Nomenclatur Solier's 

 abgewichen und allgemein dem zwar älteren, aber gegenstandslosen 

 Petagna' sehen Namen der Vorzug gegeben worden ist. Ein ähn- 

 licher Versuch, einem noch älteren, aber ebenso unbegriindeten 

 Namen Geltung zu verschaffen, ist neuerdings von Bedel gemacht 

 worden. Nach seiner Mittheilung ^) soll der Tenebrio VeliJcensis, den 

 Pill er und Mi 1 1 er p ach er 2) 1783 beschrieben und abbildeten, un- 

 zweifelhaft unsere Art sein und zwar hauptsächlich, wie es scheint, 

 der gezähnten Vorderschenkel wegen. Einer ernsten Kritik aber, 

 wie sie notwendig ist, um eine Namensänderung vorzunehmen , kann 

 diese Behauptung nicht Stand halten. Einerseits giebt es viele 

 Käfer mit gezähnten Vorderschenkeln, und andererseits enthält die 

 Beschreibung auch andere Angaben, welche jener Deutung direkt 

 entgegen stehen. Flügeldecken, die in eine scharfe Spitze endigen 

 („elytra ad apicem in ciispidem terminata") und eine Körperlänge 

 von etwa 5 mm. („Long. 2 lin,") sind Merkmale, die man beim 

 besten Willen dem „Enoplopus denüpes'''' nicht zusprechen kann. 

 Die Längenangabe erklärt Bedel daher für einen Druckfehler, und 

 in der That zeigt die fig. 3 ein grösseres Thier von 14 mm. Länge, 

 aber auch diese, übrigens sehr missglückte Abbildung hat nur sehr 



1) Abeüle XXVK 1892 p. 295 u. 300. 



^) Iter per Poseganam Slavoniae provinciam, Budae 1783 p. 83 tab. VII 

 fig. 3. 



