Enoplopus. 683 



geringe Aeluiliclikeit mit Enoj^lopus dentipes, indem sie ein viel ge- 

 streckteres Thier darstellt, mit einem Halsscliilde , das vorn kaum 

 schmäler als hinten ist, also eine ganz andere Form als bei unserer 

 Art hat*). Eossi's Beschreibung ist zwar recht ungenau und auch 

 fehlerhaft, weil er fast nur (wörtlich) die Diagnose und Beschreibung 

 von Helops dentipes Fbr. wiedergiebt, den Fabricius aus Koromandel 

 (Indien) beschrieben hatte und der auf keinen Fall hierher gehört 2). 

 Eossi's Angaben nebst dem Vaterlande Italien lassen aber unsere 

 Art unzweifelhaft erkennen. Panzer wiederholt ebenfalls lediglich 

 die Fabrici'sche Diagnose, fügt aber die erste zutreffende Ab- 

 bildung tmseres Käfers, der in der Umgegend von Nürnberg 

 gefangen worden war, bei. Germar, der die Art in Dalmatien 

 fand, machte zuerst darauf aufmerksam, dass die Fabrici'sche 

 Art nicht hierher gehöre, und gab der europäischen Art den 

 Petagna'scben Speciesnamen; Solier dagegen fülu-te den Eossi- 

 Panz er 'sehen wieder ein, irrte aber in seiner Bemerkung (p. 160 

 nota) in Bezug auf das Alter der Panzer 'sehen Beschreibung, die 

 er in Folge dessen auch für älter hielt als die von Eossi, den er 

 ebenfalls citirt. 



Ausser den genannten Fundorten sind noch zu nennen das 

 Grossherzogthmn Oesterreich (Eedtenbacher), Sicilien, Ungarn, 

 Siebenbürgen. 



^) Wie wenig übrigens Abbildungen beweiskräftig sind, wenn sie nicht mit 

 der Beschreibu g stimmen, davon liefert das Werk von Piller und Mitter- 

 pacher ein hlibsches Beispiel. Es sind hier nämlich auf Tab. VUI sämmtliche 

 Nummern der Figuren von 2 — 16 falsch, weil die ursprünglich versprochene 

 fig. 2 als microscopische Vergrösserung von No. 1 (Curculio sericeus p. 68) 

 ausgefallen ist, und stimmen nicht mit den im Text citirten Nummern. Ent- 

 weder muss man die Nummern der Figuren ändern oder die Nummern im 

 Text conigiren. Letzteres hat Bedel beim Abdrucken der Piller'schen Be- 

 schreibungen bei einigen Arten (Hister nanus, Cerambyx poseganus, Ceramhyx 

 subpilosus, Cucujus anceps) richtig gethan, bei den übrigen aber hat er die 

 Correctur unterlassen, resp. den Fehler gamicht gemerkt und daher über Can- 

 tharis hipunctata und quatuorpunctata Pill., indem er nur nach den falsch 

 citirten Abbildungen urtheilte, die confusesten synonymischen Aufschlüsse ge- 

 geben. Ueber die neuen Gattungen desselben Werkes vergl. pag. 549. 



-) Er soll nach Fabricius die Körperform des Prionychus ater haben, 

 aber etwas kleiner sein. In welche Gattung die Fabrici'sche Art gehört und 

 ob sie überhaupt gedeutet worden ist, ist mir xmbekannt. Zu Helops gehört sie 

 jedenfalls nicht und zn Enoplopus (wo Latreille, Castelnau und .Solier sie 

 belassen) wahi-scheinlich auch nicht. Sollte sie aber zu Enoplopus gehören, so 

 würde für unsere europäische Art der Speciesname caraboides Genn. in Gebrauch 

 zu nehmen sein. 



