776 Tenebrionidae. 



aufgebogen, auf der Oberseite fein längsriefig und mit einer Mittel- 

 furcbe versehen. 



Der H. lanipes bat nur im H. aeneiis einen ganz naben Ver- 

 wandten, mit dem er aucb meist verwechselt worden ist. Doch 

 scheinen die Unterschiede, welche die Spitze der Flügeldecken dar- 

 bietet, so constant zu sein, dass die Trennung der beiden Arten 

 durchaus gerechtfertigt ist. Von allen übrigen Arten der Unter- 

 gattung weicht die vorliegende Art zusammen mit H. aeneus durch 

 die Randung des Analsegraentes, durch die lappenförmige Verlängerung 

 der Flügeldecken, die sich nur bei H. jnceus, aber ungleich schwächer 

 wiederholt, und durch die verlängerten Mittelschenkel des Männchens 

 ab, so dass diese beiden Arten eine kleine natürliche Gruppe bilden, 

 die namentlich auch durch den eigenthümlichen Forceps der Männchen 

 vereinzelt dasteht. 



Die Larve von H. lanipes wurde sehr unvollständig beschrieben 

 (vergl. p. 687). 



Der H. lanipes wurde schon 1762 von Geoffroy kenntlich be- 

 schrieben; denn die Worte „prolongement forme par le rebord" und 

 der Fundort Paris weisen auf diese Ali und nicht auf aeneus, der 1763 

 ebenso kenntlich von Scopoli beschrieben wurde. Geoffroy er- 

 theilte seinem Tenehrio no. 5 aber keinen lateinischen Species-Namen. 

 Linne's Tenehrio lanipes, der erst 1771 beschrieben wurde, scheint 

 nach der Diagnose (die von Fabricius, Gmelin, Goeze, Villers 

 wiedergegeben ist) und nach der Beschreibung hierher zu gehören, 

 nämlich nach den Worten „elytris subbifido-mucronaüs" und „miicrone 

 obtuso^^. Fabricius zog 1775 Linne's Tenebrio lanipes mit Recht 

 zu seiner Gattung Helops. Dagegen hatte schon Linne mit Unrecht 

 den Tenebrio aeneus Scop. mit seiner Art vereinigt. Als dann 

 Küster 1851 beide Arten wieder trennte, bezog er mit Recht 

 la inn^s lanipes auf die vorliegende Art, undMulsant that dasselbe. 

 Bei allen dazwischen liegenden Autoren aber ist es schwierig, bis- 

 weilen sogar unmöglich zu entscheiden, ob sie H. aeneus oder lanipes 

 gemeint haben. Fabricius ist hier zu citiren, weil er nur Linne's 

 und Geoffroy 's Diagnosen abgedruckt hat, und aus demselben Grunde 

 Panzer. Illiger's H. lanipes (Käf. Pr. 1798 p. 119) ist ganz fraglich; 

 denn seit Kugelann ist in Ostpreussen weder E. lanipes noch aeneus 

 gefangen worden. Die vorliegende Art ist in Deutschland viel 

 seltener und weniger verbreitet als aeneus, vielleicht auf den äussersten 

 Westen beschränkt. Das einzige Exemplar, das mir aus Deutschland 

 vorliegt, ist von Hey den in Rippoldsau im Schwarzwalde gesammelt. 

 Ferner habe ich sie, aber viel seltener als aeneus, 1863 bei Rom ge- 

 sammelt. In Frankreich dagegen ist sie nach Mixlsant häufig und 



